Дело № 2-343/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Этманова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование», действуя через своего представителя ООО «Долговые Инвестиции», обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства. 

**.**.**** по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого было повреждено нежилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования *. 

Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 17.09.2018 г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении указанного дома путем его поджога. Приговором установлено, что **.**.**** ФИО1, будучи в состоянии 

<

данные изъяты>, действуя умышлено, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты>, с целью уничтожения огнем чужого имущества, находясь в нежилом ..., целенаправленно собрал находящийся в доме бытовой мусор, после чего поджог его спичками. Убедившись, что мусор загорелся, покинул помещение дома. В результате преступных действий ФИО1, путем поджога, уничтожен огнем дом по адресу ..., принадлежащий ФИО2, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" потерпевшим была произведена выплата страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается платежным поручением * от **.**.****.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения ст.ст. 15, 1064, п. 1 ст. 965 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу (АО «АльфаСтрахование») в порядке регресса 350 000 рублей, а также возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 6700 рубль. 

Определением суда от 06.05.2020 г. к участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены собственники сгоревшего дома - ФИО3. 

В судебные заседания представитель истца АО «АльфаСтрахование» и ООО «Долговые Инвестиции», надлежаще извещенный о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.5 ст.167 ГПК РФ, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Этманова В.А.

Его представитель адвокат Этманов В.А. в заседании пояснил, что приговором суда с ответчика была взыскана сумма в размере 120 314 рублей, часть которой (* руб.) ответчик ФИО4 уже выплатил, а поэтому ответчик согласен с исковыми требованиями частично – только в сумме, недостающей до взысканной судом – то есть не более * руб. 

Третьи лица ФИО6, ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились. По месту регистрации отсутствуют, их фактическое место жительства неизвестно, имеется информация об их выезде в ..., в связи с чем суд признал их извещение в порядке ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим и приступил к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Этманова В.А., изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В последнем случае по общему правилу, предусмотренному ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Для возникновения деликтного обязательства в соответствии с требованиями закона необходимы следующие условия: наличие вины причинителя вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда причинно-следственной связи. 

Из представленной истцом суду копии приговора Медногорского городского суда Оренбургской области от 17.09.2018 г. усматривается, что данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба путем поджога, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, альтернативным наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

Данный приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Фактические обстоятельства дела, установленные приговором суда, признанные полностью доказанными и принятые к сведению страховой компанией АО «АльфаСтрахование», свидетельствуют о том, что **.**.****, в период с * часов * минут до * часов * минут, ответчик ФИО1 будучи в состоянии 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты>, с целью уничтожения огнем чужого имущества, находясь в нежилом ..., целенаправленно собрал находящийся в доме бытовой мусор, после чего поджог его спичками. Убедившись, что мусор загорелся, он покинул помещение дома. В результате преступных действий ФИО1, путем поджога, уничтожен огнем ..., принадлежащий ФИО2, стоимостью * рублей, что повлекло причинение значительного ущерба для потерпевшей. 

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ФИО1 – адвоката Этманова В.А., защищавшего ФИО1, и в ходе рассмотрения уголовного дела, было заявлено ходатайство об исследовании ряда доказательств, имеющихся в уголовном деле. 

Согласно имеющемуся в уголовном деле техническому паспорту дома по ..., и постановлению следователя о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости сгоревшего дома, данный дом построен в **.**.**** году, имеет статус жилого, однако фактически является нежилым, имеет площадь * кв. метр (размеры *), состоял из фундамента бутово-заливного ленточного, полов – дощатых с линолеумом, стен шлако-блочных, обшитых вагонкой, перекрытий деревянных, крыши 2х скатной, кровли из шифера по деревянной обрешетке. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от **.**.**** оцениваемый нежилой аварийный дом (то есть его фундамент, стены, кровля) по адресу ..., по состоянию на **.**.****, до его поджога, имел рыночную стоимость * рублей. 

На основании договора мены от **.**.**** дом по адресу ..., с **.**.**** числится в равных долях (по * доле каждому) за ФИО6, 

<

данные изъяты>, Э. Х. и В. Х..

ФИО2 следователю в своих письменных объяснениях **.**.**** и **.**.****, а затем **.**.**** в показаниях потерпевшей, то есть после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стабильно поясняла, что после смерти 

<

данные изъяты> они на семейном совете решили, что 

<

данные изъяты> отказываются от своих долей в ее пользу, в связи с чем было решено, что впоследствии она этот дом продаст как свой собственный. В связи с чем, данный дом фактически принадлежит ей одной. 

Ввиду данных показаний ФИО2 она одна была признана потерпевшей и гражданским истцом по данному делу. 

В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО2 о получении от ФИО1 * рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем гражданский иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу * рублей в счет возмещения ущерба, причиненного поджогом дома, был удовлетворен в оставшейся части – путем взыскания с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба * рублей. 

Согласно представленным ответчиком ФИО1 распискам 

<

данные изъяты> во исполнение приговора суда в части взыскания с него ущерба в период с **.**.**** года по **.**.**** им выплачены * рублей. 

Следовательно, невыплаченная ФИО1 сумма ущерба, взысканного по приговору суда в пользу ФИО2, составляет * рубля. 

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч.1 ст.936 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1,2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, а том числе путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления АО «АльфаСтрахование» и прилагаемых к нему материалов усматривается, что **.**.**** между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк» был заключен Генеральный договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества №*, предметами которого являлись внутренняя отделка недвижимого имущества, движимое имущество в нем, а также гражданская ответственность. 

Согласно условиям Полиса страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества, являющегося приложением к Генеральному договору №*, на страхование была принята внутренняя отделка жилого помещения (квартира или жилое строение) и движимое имущество в жилом помещении.

К внутренней отделке (включая стоимость работ) относятся: дверные и оконные блоки (включая остекление), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона, ДСП, ДВП), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, электропроводка, сантехническое и инженерное оборудование, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия, за исключением отделки лоджии/балкона. 

К движимому имуществу относятся: мебель (встроенная, корпусная (отдельностоящая); бытовая техника, вычислительная техника оргтехника, периферийные устройства; телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи; одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера; личные вещи, детские коляски и игрушки. На движимое имущество в строениях не распространяется риск «кража со взломом».

Пунктом 4.3.3.4 страхового полиса предусмотрено, что имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами. Под этим понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, подтвержденных документами из компетентных органов. 

Согласно пункту 4.8 страхового полиса страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки жилого помещения определяется в размере ущерба (с учетом износа) и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки - 16%; дверные блоки - 16%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен, легкие внутренние перегородки - 18%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола - 20%; слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка - 8%, сантехническое и инженерное оборудование, электропровода, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия - 22%. Страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере ущерба (с учетом износа), без учета: соотношения страховой суммы к страховой стоимости (по системе «первого риска»), в пределах страховой суммы и лимита ответственности на единицу движимого имущества, установленных Полисом (согласно пункту 4.2.1.5 полиса - не более * рублей по одной единице движимого имущества). При определении размера ущерба не подлежат возмещению затраты на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж н демонтаж осветительных приборов и бытовой техники.

Согласно пункту 5.9 страхового полиса размер страхового возмещения может определяться, в том числе, экспертом Страховщика, но не более страховой суммы. 

В рамках данного Генерального договора **.**.**** на основании страхового полиса * от **.**.****, действующего в период с **.**.**** по **.**.****, ФИО6 являлся выгодоприобретателем по страхованию имущественных интересов, связанных с владением, распоряжением, пользованием, имуществом, расположенным по адресу: .... 

В силу п. п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком, при этом, если договором страхования имущества не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость).

Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В рамках заключенного с ФИО6 договора страхования были установлены страховые суммы: для внутренней отделки – * рублей, для движимого имущества – * рублей.

Из представленных истцом документов также усматривается, что выгодоприобретатель по страховому полису * от **.**.**** ФИО6 **.**.**** обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором сообщил о произошедшем **.**.**** в доме по адресу ..., пожаре, вызванном совершенным ФИО1 преступлением, и попросил возместить ущерб, причиненный его имуществу, в общем размере * рублей. 

Из заявлений его детей ФИО2 и ФИО2 следует, что они от своих частей страховых выплат отказываются в пользу ФИО6 Также они сообщили страховой организации о том, что ранее являвшаяся 4-м собственником дома 

<

данные изъяты> – умерла. 

В прилагаемой к заявлению ФИО6 описи имущества, сгоревшего в результате пожара, ФИО2 указала: 

предметы мебели на общую сумму 

<

данные изъяты>, 

личные вещи на общую сумму 

<

данные изъяты>; 

посуду на общую сумму 

<

данные изъяты>, 

элементы внутренней отделки по итогам ремонта **.**.**** года на общую сумму 

<

данные изъяты>,

инженерные коммуникации на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма заявленного Г-ными в качестве сгоревшего в ходе пожара имущества составляла * руб.

На основании данного заявления **.**.**** экспертом ООО «ОцЭкс» в присутствии представителя выгодоприобретателя ФИО6 – ФИО2 составлен акт осмотра сгоревшего дома по адресу ..., в котором отражено, что в результате пожара **.**.**** от дома остались только несущие стены, потолок частично обрушился, межкомнатные стены (со слов Г-ных) были из гипсокартона, отопление было водяное, с алюминиевыми радиаторами, которые со слов потерпевших украли, а остатки сгоревших движимых вещей – ФИО6 вывез на мусорку, пристроенные к дому кухня и веранда, а также балкон, стены которых были изготовлены из досок со шлаком внутри, сгорели. Газовый отопительный котел на момент осмотра был на месте, однако, также как и дом, находился под снегом. 

В акте осмотра также отражено, что последний ремонт в доме проводился в **.**.**** году, водопровод в доме был оборудован от индивидуальной скважины, имелось центральное газо – и электроснабжение, отопление было водяным индивидуальным (от газового котла), канализация оборудована с помощью сливной ямы. 

Также в данном акте перечислено имущество, сгоревшее в ходе пожара, с указанием его цен. Перечень данного имущества и его стоимость также указана со слов ФИО2, подписавшей данный акт осмотра, и полностью повторяет перечень сгоревшего имущества, указанного в первоначальном заявлении ФИО6 от **.**.**** 

При этом, в акте со слов ФИО2 указано, что вся перечисленная мебель была приобретена в * годах и при пожаре сгорела, алюминиевые радиаторы (58 секций) - расплавились, материалы отделки дома – сгорели.

На основании указанного акта осмотра от **.**.**** оценщиком ООО «ОцЭкс» 

<

данные изъяты> выдано заключение * от **.**.****, согласно которому размер материального ущерба по внутренней отделке и домашнему движимому имущества не определялся, так как признана полная гибель внутренней отделки и инженерного оборудования, а остатки, годные для дальнейшего использования либо реализации, отсутствуют. 

На основании указанных выше документов АО «АльфаСтрахование» был составлен и подписан страховой акт * от **.**.****, которым данный случай признан страховым и в связи с этим было принято решение о произведении страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств в размере * рублей на банковский счет потерпевшего ФИО6 

Согласно представленному истцом платежному поручению * от **.**.**** указанная сумма * была перечислена ФИО6 на банковский счет по указанным им банковским реквизитам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Опираясь на вышеуказанные обстоятельства и данную норму закона истец просит в порядке суброгации взыскать выплаченную ФИО6 сумму * рублей с ФИО1, как лица, своими преступными действиями, причинившего ущерб.

В ходе рассмотрения данного дела судом были исследованы имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, опросов и допросов потерпевшей ФИО2, а также свидетелей. 

Согласно протоколу осмотра сгоревшего дома от **.**.****, составленного должностного лица ОП г.Медногорска , сгоревший дом по .... электричеством, газом, а также печным отоплением оборудован не был. На прилагаемых к данному протоколу фотоиллюстрациях виден полностью сгоревший дом, какого-либо имущества, в том числе остатков сгоревшего имущества, на фотографиях не зафиксировано. 

Из объяснений должностного лица ОНД и ПР по г.Медногорску , следует, что основной очаг возгорания находился внутри дома. Электропроводка и печное отопление в доме отсутствовали. Ограждение у дома отсутствовало, в него был свободный доступ. 

В своих письменных объяснениях от **.**.**** жители соседних домов от сгоревшего дома по ..., а именно 

<

данные изъяты>, пояснили, что сгоревший дом был заброшен, собственников дома давно нет, возможно умерли, в доме давно никто не жил, газа, света в нем не было, доступ в дом был свободный, в связи с чем в холодные времена в нем часто собирались БОМЖи, которые иногда жгли внутри дома костры. 

В своих первоначальных письменных объяснениях от **.**.**** ФИО2 пояснила, что у ее семьи имелся дом, расположенный по адресу .... В данном доме проживали 

<

данные изъяты>, ФИО6, ФИО2, и она. В **.**.**** году их семья с данного дома переехала на ..., а данный дом родители собирались продать 

<

данные изъяты>. Но последние не рассчитались за дом и соответственно договор купли- продажи не оформлялся. 

<

данные изъяты>. ФИО6 в настоящее время получил пенсию и запил. О поджоге дома она не знала, пока ей не сообщили из полиции.

В дополнительных письменных объяснениях от **.**.**** ФИО5, подтвердив свои предыдущие объяснения, дополнительно пояснила, что после того, как она узнала, что дом сожжен, она приходила к дому, осмотрела его и увидела, что дом сожжен полностью. От него остались только руины. Ценного имущества ее семьи в данном доме не было. Она ознакомлена с оценкой сожженного дома, согласна с ней, т.е. она также оценивает дом в сумму * рублей и более * рублей для нее значительная сумма. 

Допрошенная **.**.**** , после предупреждения об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, ФИО2 сообщила следователю ту же информацию, в том числе рассказала, что в **.**.**** году их семья с данного дома переехала на ..., а в данном доме стали жить 

<

данные изъяты>, которые за время проживания превратили дом в помещение, не пригодное для проживания. В нем постоянно собирались асоциальные лица, распивали спиртные напитки. Ни света, ни газа, ни воды в доме нет. Ремонта никакого нет. Данный дом нужно было только сносить, т.к. он не пригоден для проживания, ремонту не подлежит.

Аналогичные по содержанию показания дал следователю ФИО6 Он также пояснял, что в **.**.**** году их семья с данного дома переехала на ..., а в данном доме стали жить 

<

данные изъяты>, которые за время проживания превратили дом в помещение, не пригодное для проживания. В нем постоянно собирались асоциальные лица, распивали спиртные напитки. Ни света, ни газа, ни воды в доме нет. Ремонта никакого нет. Данный дом нужно было только сносить, т.к. он не пригоден для проживания, ремонту не подлежит.

О том, что дом был заброшен, в нем собирались 

<

данные изъяты>, поясняли допрошенные в качестве свидетелей 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты> также поясняла, что в доме по ..., жила 

<

данные изъяты>, к которой она ходила кормить, в связи с чем видела, что никаких ценных предметов в доме даже при жизни 

<

данные изъяты> в доме не было. * лет назад 

<

данные изъяты> умерла и дом стал пустовать, в него стали приходить 

<

данные изъяты>, вследствие чего дом пришел в негодность для проживания. Ей также известно, что ФИО1 угрожал 

<

данные изъяты>, что подожжет соседний заброшенный дом по .... 

Обвиняемый ФИО1 на своих допросах пояснял, что в доме по ..., никто не жил, в нем собирались 

<

данные изъяты>. Когда он разозлился на 

<

данные изъяты> он сказал ей что подожжет этот дом, считая его нежилым. Потом он зашел в этот дом, в нем было много тряпок, пакетов, бутылок, бумаги и прочего мусора, который он поджег и ушел. 

Показания ФИО6 и ФИО2 судом признаются достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, они полностью подтверждаются показаниями других свидетелей.

Таким образом, по материалам уголовного дела следует признать бесспорно доказанным факт заброшенности данного дома, отсутствия в нем по состоянию на **.**.**** год какого-либо имущества, кроме мусора. Г-ны на момент расследования дела и его рассмотрения судом, соглашаясь с этим, не оспаривали стоимость причиненного им ущерба * рублей, о наличии в доме какого-либо ремонта, произведенного в * году не заявляли, равно как и не сообщали о наличии в нем иного имущества на общую сумму * рублей. 

Напротив, они утверждали, что домом не пользовались с * года, что говорит об отсутствии в доме какого-либо их ликвидного имущества. 

<

данные изъяты>, которой они передавали дом в пользование с последующим выкупом, привела дом в негодное состояние, затем за несколько лет до пожара умерла. После ее смерти в доме никто, в том числе и Г-ны, не жил. О пожаре в доме они узнали лишь спустя 

<

данные изъяты> и от полиции. 

Все указанное прямо свидетельствует о недостоверности сообщенных Г-ными сведений об имуществе в доме, об их недобросовестности с целью получения страхового возмещения за фактически неутраченное ими при пожаре имущество и, как следствие, неосновательном обогащении за счет страховой организации. 

Анализируя акт осмотра от **.**.****, суд считает его достоверным только в части указания на наличие поврежденного в ходе пожара отопительного котла, о наличии которого на месте пожара указал специалист ООО «ОцЭкс». Кроме того, суд считает возможным взыскать стоимость дверей и оконных блоков, поскольку их отсутствие на момент пожара материалами дела объективно не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховым случаем в рассматриваемой ситуации может быть признано только утрата Г-ными данного отопительного котла стоимостью * рублей, дверей общей стоимостью * рублей, и оконных блоков общей стоимостью * рублей, в то время как наличие остального имущества в доме опровергается материалами уголовного дела. 

После применения ограничений выплат с учетом удельного веса, установленного в пункте 4.8 страхового полиса, страховое возмещение по каждому из указанных элементов внутренней отделки могло быть определено следующим образом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Следовательно, оправданными являются только уплаченные АО «АльфаСтрахование» ФИО4 

<

данные изъяты>. 

В данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению, а в остальной части (в сумме, превышающей * рублей) в удовлетворении иска следует отказать. 

Доводы представителя ответчика Этманова В.А. о том, что сумма ущерба составляет * рублей и поэтому ФИО1 должен выплатить ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» денежные средства в пределах этой суммы, суд признает неправильными, поскольку установленная приговором суда сумма ущерба касалась только стоимости самого дома, как объекта недвижимости (фундамент, стены, крыша), а отношения, возникшие в результате страхования, касались не дома, а его внутренней отделки и вещей в нем. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документ, а именно платежное поручение * от **.**.****, свидетельствующий об оплате АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6700 руб., суд признает, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО1. частично, то есть пропорционально удовлетворяемым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в счет возврата страхового возмещения, выплаченного ФИО6 в рамках страхования его имущества по договору от **.**.****, денежные средства в размере 8150 (Восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 30.09.2020.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов