Судья: Петрушин Д.В. Дело № УК-22-67/2025

(УК-22-1648/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 января 2025 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Мельникова Г.В., 

при помощнике судьи Гриневой О.В., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

прокурора Богинской Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 7 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калужского областного суда от 15 ноября 2012 года ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15 ноября 2012 года. Конец срока – 22 апреля 2027 года.

11 октября 2024 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что осужден он впервые, исковых обязательств не имеет, грубых нарушений режима отбывания наказания не допускал, прошел обучение и получил новую рабочую специальность, трудоустроен, участвует во всех массовых мероприятиях, имеет поощрения, поддерживает отношения с дочерью, у которой двое детей. Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства указанные обстоятельства не учел в полном объеме.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему в том числе лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления учтена характеристика и данные материалов личного дела, предоставленные ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, в соответствии с которыми ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, в исправительном учреждении трудоустроен, участвует в работах по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится удовлетворительно, на профилактическом учете состоит «как лицо, склонное к 

<

данные изъяты>» с 13 марта 2013 года, состоял на профилактическом учете «как лицо, склонное к 

<

данные изъяты>», участвует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, активности не проявляет, к индивидуально-воспитательной работе относится неответственно, не делает правильные выводы, по отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, 10 марта 2021 года было наложено взыскание в виде выговора за нарушение режима содержания, имеет 22 поощрения, последнее из которых было получено 20 февраля 2020 года. 

Исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества, поскольку исследованные материалы объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении и изменении его личности.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Согласно выводам, изложенным в характеристике на осужденного ФИО1, а также данным протокола судебного заседания, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания считала не целесообразным. 

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных администрацией исправительного учреждения в характеристике на осужденного ФИО1, а также содержащихся в справке о поощрениях и взысканиях и личном деле осужденного, по делу не имеется. 

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Характеристики личности осужденного учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в обжалованном постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства, и принятое судом решение соответствует требованиям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные судом в постановлении выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 7 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

ФИО5 ФИО6