Судья Сорокина В.В.

№

№

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 31.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 82 000 руб. на срок до 31.08.2015 под 0,15% в день. Решением Петрозаводского городского суда от 19.09.2019 по гражданскому делу № с ФИО2 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по договору №ф. Через ГБУ РК «МФЦ РК» ФИО2 подала заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № от 27.09.2024 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. При этом подаче заявления одним из кредиторов ответчика был указан ИП ФИО1 В связи с несвоевременным погашением образовавшейся задолженности истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 04.08.2018 по 27.09.2024 в размере 48 877,47 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что 19.09.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение по гражданскому делу № по иску о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от 31.08.2012. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.03.2024 произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «ПробизнесБанк» на ИП ФИО1 Ответчик ФИО2, воспользовавшись своим право на внесудебное банкротство гражданина в соответствии с §5 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в качестве одного из кредиторов указала ИП ФИО1 по кредитным обязательствам по кредитному договору №ф от 31.08.2012 на общую сумму 8 462,13 руб. Согласно п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности. В этой связи истец полагает, что у него имелось право на взыскание процентов и неустойки за период с 04.08.2018 (дата, следующая после расчета в исковом заявлении ООО «Пробизнебанк») по 27.09.2024 (дата сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 82 000 руб. на срок до 31.08.2015 из расчета 0,15 % в день.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлен размер пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Решением Петрозаводского городского суда от 19.09.2019 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по договору №ф в размере 48583,39 руб., в т.ч. 14501,55 руб. – сумма основного долга, 28081,84 – сумма процентов, 6000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773,54 руб. (л.д. 21 – 24). Решение вступило в законную силу 25.10.2019, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району от 24.01.2020 на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по договору №ф, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в сумме 11348,43 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников (л.д. 20).

Определением Петрозаводского городского суда от 12.03.2024 произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по гражданскому делу № на его правопреемника ИП ФИО1

27.09.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО2

При подаче заявления одним из кредиторов был указан ИП ФИО1, кредитный договор №ф, сумма долга – 8462,13 руб.

28.03.2025 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району от 03.04.2025 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма долга на момент окончания исполнительного производства составила 4938,66 рублей.

Установив, что в отношении ответчика была завершена процедура внесудебного банкротства, в рамках которой заявлено о наличии денежных обязательств перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями §5 главы 10 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору №ф перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 223.6 Закона о банкротстве по истечении 6 месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию.

Следует отметить, что требования кредитора о взыскании процентов в заявленной сумме не могли быть включены в соответствующий реестр, поскольку они не были подтверждены судебным актом, с исковым заявлением ИП ФИО1 обратился уже после завершения процедуры банкротства, следовательно, на момент подачи ответчиком заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства с обозначением имеющихся обязательств указанных исковых требований не существовало, в силу чего положения п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Аналогичный подход поддержан в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 № 53-КГ25-11-К8 (УИД 24RS0035-01-2024-000179-48).

Учитывая публичность сведений о внесудебном банкротстве, истец не был лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом в рамках полномочий, предоставленных ему п. 2ст. 223.5 Закона о банкротстве, предъявив соответствующие требования о взыскании процентов и неустойки, однако данное право не реализовал.

По смыслу положений п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве в силу признания суммы основного долга безнадежной задолженностью следующие ее судьбе дополнительные требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки, иск о взыскании которых подан после завершения процедуры внесудебного банкротства, не подлежит взысканию с должника.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 26.12.2025