Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «МетЛайф» к 

<

ФИО>1 о признании договоров страхования недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «МетЛайф» обратился в суд с иском к 

<

ФИО>1 о признании договоров страхования недействительными.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и АО «МетЛайф» было заключено два договора страхования, путем подписания заявлений о страховании жизни №, №.

По договору страхования № ответчик застраховала следующие страховые риски: постоянная полная нетрудоспособность или полная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая; переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая; проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; реабилитация в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в отделение интенсивной терапии (реанимации) в результате несчастного случая или болезни; телемедицина; смерть в результате несчастного случая.

По договору страхования № ответчик застраховала следующие страховые риски: диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний; телемедицина.

Однако, вышеуказанные договоры страхования АО «МетЛайф» не может признать действительным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МетЛайф» от 

<

ФИО>1 поступило 2 заявления на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая госпитализация, хирургическая операция/вмешательство, диагностирование или наступление критического заболевания или состояния.

Исследовав вышеуказанные договоры страхования и все медицинские документы, АО «МетЛайф» выявил, что ответчик, подписывая договор страхования жизни, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договоров.

В представленной медицинской карте № МАУ ГКБ№ отмечено, что 

<

ФИО>4 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Острая почечная недостаточность на фоне пред существующей хронической, таза восстановления диуреза. Хронический тубулоинтерстипиальпый нефрит лекарственного генеза. Микролиты обеих почек. Программный гемодиализ (6 сеансов). Установка ЦВК в ВЯВ справа ДД.ММ.ГГГГ. Хроническая анемия тяжелой степени, хронический тонзиллит, вне обострения. Симптоматическая артериальная гипертензия. Остеохондроз ШОП, синдром вертебробязилярной недостаточности. Краниалгия. Хронический панкреатит, ст. обострения».

В представленной медицинской карте № МАУ ГКБ № отмечено, что 

<

ФИО>4 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Хроническая почечная недостаточность 1 Б стадия (по ФИО1), исход хронического тубулоинтерстициального нефрита лекарственного, инфекционного генеза. Хроническая болезнь почек 3 

<

адрес>».

Согласно основным определениям полисных условий договора страхования №, №, Болезнь - любое нарушение состояния здоровья, не связанное с z: следствиями несчастного случая, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов жизнедеятельности организма Застрахованного лица в период действия Договора страхования.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ части 6 договора страхования №, по Договору страхования не являются Страховыми случаями (исключения) события, указанные в Спецификации Полиса, произошедшие в период действия Договора страхования с Застрахованными лицами: «лечение или диагностирование любых заболеваний/состояний н их последствий до даты вступления Договора страхования в силу, а также несчастного случая, произошедшего до даты вступления Договора страхования в силу».

В заключение нефролога, представленной медицинской карты № МАУ ПСБ№ (лист 28-29 мед.карты) отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 установлен диагноз: «Хроническая почечная недостаточность1б стадия (ФИО1), характер поражения почек требует уточнения. Хронический тубулоинтерстициальный нефрит. Хронический гломерулонефрит. Миеломная болезнь».

Договор страхования №, № действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, хроническая почечная недостаточность и заболевание, приведшее к возникновению данного состояния, проявилось у ответчика до момента заключения договоров страхования, что не соответствует основным определениям полисных условий и попадает под исключение части 6 пункта ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в первичном осмотре врача-специалиста медицинской карты № МАУ ГКБ № в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано: «прием НПВС (нестероидные противовоспалительные средства) с подросткового возраста в ежедневном режиме (лист 5 мед.карты). В первичном осмотре врача-специалиста медицинской карты № МАУ ГКБ № в период госпитализации ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик принимает длительное время (период 10 лет) сильнодействующие, нефротаксичные для почек петлевые диуретики, а также была проведена хирургическая операция на груди.

В заявлении о страховании жизни №, № данная информация не отражена. 

В декларации о здоровье застрахованного лица, ответчик сообщила недостоверные медицинские сведения ответив отрицательно на вопросы о приеме лекарственных препаратов или биологически активных добавок без консультации с врачом, нахождении на настоящий момент под наблюдением врача, на лечении, приеме лекарств в связи с каким-либо заболеванием или отклонением; нахождении на лечении в стационаре, проведенных хирургических операциях.

Таким образом, при заключении договоров страхования №, № в Декларации о здоровье ответчик предоставила недостоверную информацию о состоянии здоровья, которая при заключении договора страхования имела существенное значение для оценки риска АО «МетЛайф».

В соответствии с Заявлением о страховании №, № от ДД.ММ.ГГГГ а также правом страховщика, предусмотренным ПС РФ, страховщик при приеме клиента на страхование, имеет право оценить состояние его здоровья, а также, при необходимости, провести его медицинское освидетельствование в назначенном страховщиком лечебном учреждении. Информация в документах, предоставленная клиентом страховщику, должна быть полной и достоверной.

Для целей оценки риска, расчёта повышающих и понижающих коэффициентов, изменения размера страхового покрытия, а также для решения о дальнейшем обследовании клиента и необходимости запроса медицинских документов, страховщик использует системы оценки риска, предоставляемых ему действующими перестраховщиками, а именно программу оценки риска Life Guide компании SwissRe, в которых содержатся оценки и рекомендации по применению повышающих и понижающих коэффициентов для любых медицинских состояний, синдромов и заболеваний, а также исключений из программы страхования по каждому страховому риску каждой страховой программы. Получив от клиента заполненные медицинские вопросники, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, специалист компании вносит эту информацию в систему оценки риска и использует полученные рекомендации по дальнейшим действиям, а также при необходимости, по изменению страхового тарифа.

В декларации о здоровье Застрахованного лица ответчик собственноручной подписью подтвердил, что данные Ответчиком ответы соответствуют действительности. Ответчик, подтвердил, что в случае дачи ложных ответов или сокрытия информации Страховщик вправе требовать признания Договора недействительным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (Страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (Страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, АО «МетЛайф» считает, что при заключении договоров страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.

Положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

При этом сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с. п. 2 ст. 179 ГК РФ основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, ответчик мог сообщить истцу обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, обязанность сообщения которых при заключении договора страхования возложена на страхователя п. 1. ст. 944 ГК РФ, однако, сознательно ввел истца в заблуждение.

Законом предусмотрена возможность признания недействительной сделки, заключенной с искажением действительной воли стороны, вступающей в сделку, которая необходима для признания сделки недействительной. Поэтому, независимо от причин такого искажения воли, сделка должна быть признана недействительной, и ГК РФ предусматривает единые последствия недействительности таких сделок.

В данном случае ответчик как страхователь при заключении договора страхования сообщил Истцу как страховщику заведомо ложные сведения о себе, как застрахованном лице, а также утаив данную информацию.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из анализа приведенной нормы права следует, что, заключая договор страхования, страховщик предполагает добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд 

признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>1 и АО «МетЛайф»;

признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>1 и АО «МетЛайф».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>4 обратилась в АО «МетЛайф» с заявлениями о страховании жизни № и №

Между 

<

ФИО>1 и АО «МетЛайф» было были заключены два договора страхования, путем подписания заявлений о страховании жизни №, №, договор страхования «Гарантия +» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16) и договор страхования (спецификация полиса № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-27).

По договору страхования №, основная программа страхования : дожитие до возраста 65 лет, с дополнительной выплатой в случае смерти; дополнительные программы страхования по страховым событиям: смерть в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая; дополнительная программа страхования от несчастных случаев и болезней «Спутник жизни» по страховым событиям: постоянная полная нетрудоспособность или полная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая; переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая; проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; реабилитация в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в отделение интенсивной терапии (реанимации) в результате несчастного случая или болезни; телемедицина; смерть в результате несчастного случая.

По договору страхования № ответчик застраховала следующие страховые риски: диагностирование или наступление критических заболеваний или состояний; телемедицина (л.д.22).

При заключении договоров 

<

ФИО>4 сообщил об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>4 обратилась в АО «МетЛайф» с заявлениями на страховую выплату по договору страхования № в связи с наступлением страхового события по риску – заболевание (л.д.28-29), предоставила медицинские документы (л.д. 30-79).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с данным иском о признании договоров страхования недействительным по основанию его заключения под влиянием обмана, АО «МетЛайф» указывает на выявление при рассмотрении заявлений 

<

ФИО>1 о выплате страхового возмещения сообщения ею при обращении с заявлением о заключении договоров страхования, при ответах на вопросы Декларации о здоровье недостоверных сведений об отсутствии у нее заболеваний, принимаемых лекарствах и проведенных хирургических операциях.

Возражая против доводов встречного иска ответчиком указывается, что она обратилась в АО «МетЛайф» в целях добровольного личного страхования. До заключения договоров не страдала никакими серьезными хроническими заболеваниями, причиной обращения к страховщику послужила планировавшаяся беременность и рождение ребенка, а также положительный опыт супруга по страхованию жизни в данной компании. Страховой агент компании помогала заполнять заявления о страховании и декларации о здоровье. О предыдущем опыте приема лекарственных препаратов агенту пояснялось о периодическом приеме без назначения врача обезболивающих и мочегонных средств, что она сочла несущественным при заполнении анкеты. На вопрос о ранее проведенных операциях агенту пояснялось, и проведении маммопластики в 2008 году с эстетической целью, что она также сочла несущественным, поскольку операция проводилась не по медицинским показаниям. Представленной страховщику по его требованию справкой Территориального Фонда ОМС подтверждается, что за медицинской помощью я практически никогда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ врачом-нефрологом в «Центре семейной медицины» куда была направлена для консультации в связи с планированием беременности, впервые были установлены предположительные (под вопросом) диагнозы заболеваний: «Хроническая почечная недостаточность 1Б стадия (ФИО1)? Хронический тубулоинтерстициальный нефрит? Хронический гломерулонефрит? Миеломная болезнь?». Диагноз «с точкой» (уточненный) был установлен врачом-нефрологом впервые ДД.ММ.ГГГГ: «Хроническая почечная недостаточность 1Б стадия (ФИО1). Исход, вероятнее всего, хр. тубулоинтерстициального нефрита инфекционного или лекарственного генеза», что подтверждается выданными заключениями врачей-нефрологов ГКБ № и амбулаторной медицинской картой №. В течение 2015-2018 годов проводилось лечение хронической болезни почек. В ноябре 2018 года проведена трансплантация почки. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается справкой МСЭК №. 

По доводам ответчика, заключая договоры страхования жизни, она обоснованно считала себя здоровой, не имела умысла на введение страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, не могла предвидеть столь быстрого и абсолютно неожиданного развития тяжелого заболевания. 

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. ст. 15, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции выраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров данной категории (ч. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Исходя из системного толкования приведенных положений, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Сам факт диагностирования у ответчика заболевания за день до вступления в действие договора страхования, не является достаточным основанием для вывода о сообщении 

<

ФИО>1 заведомо ложных сведений в содержании Декларации о здоровье.

При этом суд отмечает, что как следует из материалов дела данная Декларация была заполнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а визит к врачу и запись о диагностировании заболевания, более того под вопросом, имела место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе консультационного по приема в ходе подготовки к беременности, согласно предоставленной выписки из медицинской карты АО «Центр семейной медицины».

Не предоставлено истцом и доказательств умышленного искажения ответчиком действительности при ответах на вопросы о принимаемых лекарственных препаратах и хирургических вмешательствах.

При этом суд находит заслуживающими внимания возражения ответчика относительно умышленного сокрытия информации о проведенной операции, при отрицательном ответе на вопрос № Декларации, поскольку как следует из буквального толкования его содержания, в нем речь идет о нахождении в стационаре с целью лечения. По доводам ответчика, единственным оперативным вмешательством до заключения договора страхования была пластическая операция.

Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

Страхователь обязан сообщить страховщику лишь об известных ему обстоятельствах, а не о тех, о которых он должен был знать, но фактически не знал. Неисполнение указанной выше обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. То, что страхователь об этих обстоятельствах не знал хотя бы по неосторожности, недопонимания существа вопроса, по мнению суда, не может повлечь для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с действующим законодательством, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховой компанией не представлено, следовательно, оснований для признания заключенных между истцом и ответчиком договоров страхования не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «МетЛайф» к 

<

ФИО>1 о признании недействительными договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «МетЛайф» и 

<

ФИО>1, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья