Судья Иванова А.И. № 21-890/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 18 сентября 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Самара от 06.06.2024, по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ФИО3 № от 29.03.2024 юридическое лицо Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник НО «ФКР» Якубовская Н.В. обратилась с жалобой в суд. Решением Ленинского районного суда г.Самара от 06.06.2024 жалоба удовлетворена частично, постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия НО «ФКР» переквалифицированы на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф снижен до 30.000 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник НО «ФКР» Якубовская Н.В. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении, утверждает о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности. 

В судебное заседание Самарского областного суда начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района ФИО3 не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Извещена заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника НО «ФКР» Якубовской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательных для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

В соответствии со статьей 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. 

В силу статьи 113 названного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в соответствии названной правовой нормой являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г.Самара от 22.06.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на НО «ФКР» возложена обязанность обеспечить проведение работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Самара, судебным приставом исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении НО «ФКР» и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д.6). 

В связи с неисполнением НО «ФКР» в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, а также неоднократно установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении НО «ФКР» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о признании НО «ФКР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу НО «ФКР» на вышеуказанное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации деяния НО «ФКР» с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что постановление ОСП Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НО «ФКР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в ОСП Ленинского района г.Самара (л.д.30-33).

Диспозиция части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствует необходимый элемент объективной стороны состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал деяние НО «ФКР» с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность НО «ФКР» подтверждается следующими доказательствами: копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); копией требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); ответом НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией требования судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); ответом НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); протоколом об административном правонарушении в отношении НО «ФКР» №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и иными материалами дела.

Таким образом, достоверно установлено, что за длительный период времени с момента возбуждения исполнительного производства и до составления протокола об административном правонарушении возложенная на НО «ФКР» обязанность, указанная в решении суда, должником не исполнена.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что НО «ФКР» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих НО «ФКР» исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Довод защитника НО «ФКР» Якубовской Н.В. о том, что у НО «ФКР» отсутствует право на выполнение строительно-монтажных работ своими силами, в рамках исполнения своих функций НО «ФКР» выступает техническим заказчиком работ по капитальному ремонту, и решение суда не было исполнено поскольку это связано с необходимостью проведения конкурсных процедур и заключения соответствующего договора на проведение капитального ремонта, не может быть признано уважительной причиной и служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии НО «ФКР» всех возможных исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, в том числе с учетом даты вынесения решения суда, вступившего в законную силу 25.07.2022 и сроков его неисполнения, равно не свидетельствует и о наличии безусловных оснований для прекращения производства, в том числе по части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001). Таких обстоятельств по делу не усматривается. 

Доводы защитника о не исполнении договорных обязательств подрядной организацией прямо свидетельствует о том, что НО «ФКР» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности, возложенной решением Ленинского районного суда г.Самары от 22.06.2022.

Вопреки утверждениям заявителя заключение контракта на выполнение работ по ремонту инженерных систем многоквартирного дома в настоящее время, не является основанием для отмены либо изменения принятых по делу процессуальных актов, поскольку лишь подтверждает факт несвоевременно принятых мер по исполнению требований исполнительного документа. 

Иные доводы жалобы защитника о необоснованности привлечения НО «ФКР» к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено. Доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению требований неимущественного характера до привлечения юридического лица к административной ответственности, не представлено. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о не извещении НО «ФКР» о составлении протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уведомил НО «ФКР» о явке ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 часов для составления протокола об административном правонарушении, указанное требование получено НО «ФКР», о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.9).

Порядок и срок давности привлечения НО «ФКР» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, из жалобы не усматривается. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу актов незаконными и необоснованными, не допущено. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 06.06.2024, которым постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № изменено, действия юридического лица Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» переквалифицированы на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 30.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника Якубовской Н.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев