АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 г. по делу № 22-222/2021, Судья Лепшоков Р.А.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе: 

председательствующего Гербекова И.И., 

при секретаре Кардановой М.Д.,

с участием:

прокурора Хубиева Б.О., 

защитника осужденного - адвоката Семеновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Шайлиева К.М. - адвоката Забавиной А.В. на приговор Малокарачаевского районного суда К-ЧР от 22 июня 2021 г., по которому 

Шайлиев К.М., 

<

данные изъяты> 

осужден по 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, взысканных за счет федерального бюджета 

Доложив дело, выслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Шайлиев К.М. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст.264.1 УК РФ). 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого полагает приговор несправедливым следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания суд не учел, что виновный осуждён за преступление небольшой тяжести, от которого не наступило никаких тяжких последствий. С момента начала уголовного преследования до вынесения приговора осуждённый признавал себя виновным, давал правдивые, признательные и последовательные показания, что объективно способствовало раскрытию и расследованию преступления, и должно быть соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию преступления. Суд смягчающее обстоятельство не признал, при назначении наказания не учел. Также суд не учел и данные о личности осужденного - он положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим, отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении дополнительного наказания суд не учёл, что осужденный является кормильцем своих малолетних детей, работает на животноводческой ферме и лишение его права управления транспортными средствами на столь длительный срок существенно скажется на условиях жизни его семьи и несправедливо.

Просит приговор изменить, смягчить дополнительное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает приговор законным и справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворение. 

Осужденный просил провести заседание суда апелляционной инстанции в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Приговор постановлен в особом порядке. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд установил все признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ: 

-ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем автомобиля законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 

<

данные изъяты> 

-ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, т.к. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в порядке и на снованиях, предусмотренных законодательством РФ. 

Соответствующие обстоятельства указаны в приговоре при описании преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился. Суд убедился, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемый заявил информированное согласие на рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в присутствии защитника и после консультаций с ним, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке разъяснены, прокурор не возражал против особого порядка. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении условий для постановления приговора в особом порядке. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований считать назначенное наказание незаконным и чрезмерно суровым не имеется. Наказание основное и дополнительное назначено в соответствии со ст.ст.4,43,60,61 УК РФ. 

Суд учёл данные о личности виновного, степень и характер общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При этом вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. 

Суд указал, почему цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ и при лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Неназначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возможно при наличии оснований, указанных в ст.64 УК РФ, а таких оснований по делу нет. Оснований для снижения срока наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивная часть приговора должна быть дополнена указанием о порядке исполнения и исчисления срока наказания, в остальном приговор суда признается законным и справедливым. 

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченного адвокату вознаграждения за участие в заседании суда апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. приговор постановлен в особом порядке. 

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2021 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче ФИО1 в территориальный орган ГИБДД. 

Информировать территориальный орган ГИБДД о назначении ФИО1 дополнительного наказании в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в сумме №... руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судей первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Постановление судьи об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренными ст.401.7 и 401.8 УПК РФ отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, предоставление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

1версия для печати