Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

09 октября 2018 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО7 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями к ответчику ПАО «Вымпелком», указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 приобрел у ответчика телефонный аппарат Apple Iphone 6S IMEI: № стоимостью 52990 рублей. Впоследствии, в связи с выявлением недостатка товара, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал его ответчику на проведение гарантийного ремонта Недостаток в товаре устранен фактически не был, а была произведена замена товара на аналогичный, той же марки и модели. В виду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес продавца претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. В результате денежные средства были получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Затем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ(истечение 10 дней с момента заявления требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения требования потребителя) = 255 дней * 52 990 р. * 0,01% = 135 124 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть заявленной неустойки в размере стоимости телефона, то есть 52 990 рублей, от выплаты остальной части, ответчик отказался. Поскольку до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по компенсации неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец инициировал настоящий иск, и просит взыскать с ПАО «Вымпелком» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 134,50 рублей, штраф по основаниям п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», стоимость юридических услуг 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам указанным в письменном возражении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По настоящему делу судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 приобрел у ответчика телефонный аппарат Apple Iphone 6S IMEI: № стоимостью 52990 рублей. 

В связи с тем, что в указанном товаре проявился недостаток ФИО6 передал его на проведение гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Недостаток в товаре устранен не был, при этом произведена замена товара на аналогичный, той же марки и модели. В виду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес продавца претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которому он предлагал прийти на торговую точку для получения денежных средств. 

В результате по истечении 9 месяцев был согласован возврат денежных средств за некачественный товар. Денежные средства были получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 

В результате такого длительного бездействия ответчика, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении моего требования. Претензия была передана ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что в установленные законом сроки не было исполнено законное требование потребителя, заявленное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ(истечение 10 дней с момента заявления требования о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения требования потребителя) = 255 дней * 52 990 р. * 0,01% = 135 124 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть заявленной неустойки в размере стоимости телефона, то есть 52 990 рублей, от выплаты остальной части ответчик отказался.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство по компенсации неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец инициировал настоящий иск. 

Так, проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу закона при этом, принимая во внимание факт добровольной выплаты неустойки в размере стоимости телефона, суд приходит к выводу, что таковая вполне достаточна для восстановления нарушенного права, в связи с чем разрешая требование о взыскании невыплаченной добровольно разницы неустойки, исходя из имеющегося расчета, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, применяя принципы разумности и соразмерности, взыскивает неустойку снижая ее с 82 134,50 рублей до 3000 рублей. 

В части взыскания штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд отказывает, поскольку усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, которое выражено в явном уклонении от получения неустойки, с целью создания условий образования более длительного периода просрочки исполнения обязательств. 

При распределении судебных расходов, а именно взыскания стоимости судебных расходов вязанных с оплатой услуг представителя, суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой указано, то стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО6 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, данные услуги в размере 10 000 руб. оплачены истцом в полном размере, что подтверждается распиской от той же даты. 

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5000 рублей, отказывая в остальной заявленной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей и стоимость юридических услуг 5000 рублей. 

В части требований о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 неустойки в размере 79 134,50 рублей, штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов на сумму 5000 рублей - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина