Судья Лемешкин Е.В. Дело № 22-1072/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора Щербинина С.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Степанникова А.В. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника – адвоката Степанникова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Степанников А.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что к ФИО1 должны быть применены положения ст.64, 73 УК РФ. Также считает, что смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами могут быть признаны активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительные характеристики с места работы и бытовые характеристики. Указывает, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении суда. Считает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания, с применением ст.64, 73 УК РФ, назначить минимальное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Забродин П.В. считает приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены данные о его личности, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, за управлением которого он находился. После задержания, ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал. 

Вместе с тем, признание ФИО1 своей вины не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительных характеристик с места работы и бытовых характеристик.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано и свидетельствует о соблюдении судом требований ст.6, 7, 60 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при рассмотрении дела и назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО1, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с этим, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 в виде лишения свободы. 

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения в виде колонии-поселении.

Указанное уточнение не ухудшает положение ФИО1 и не влияет на постановленный приговор. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение ФИО1 вида исправительного учреждения в виде колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина