Дело № 2-46/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 11 апреля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дерябина И.В.,

истца ФИО1

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «СП Дядя Ваня - Девелей» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СП Дядя Ваня-Девелей» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СП Дядя Ваня - Девелей» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен, истец уволен с должности кладовщика цеха калибровщика за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно за произошедшую ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время по вине истца конфликтную ситуацию в отношении представителя компании оказывающей услуги ФИО5 и наличии 2-х непогашенных дисциплинарных взысканий за 1,5 месяца. Истец данное увольнение считает незаконным, поскольку он не был приглашен на комиссию по проведению служебного расследования на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо объяснения с него в нарушение требований ч.1 ст.193 ТК РФ отобраны не были, как и отсутствовал акт об отказе предоставить объяснения, что является грубейшим нарушением его трудовых прав, при этом ДД.ММ.ГГГГ органами полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении истца какого-либо административного или уголовного дела по заявлению ФИО5 Предыдущие дисциплинарные взыскания были наложены на него работодателем практически одномоментно за 1 месяц и 10 дней, несмотря на то, что до этого более 1 года он работал без каких-либо замечаний со стороны работодателя. До факта увольнения, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы до выяснения обстоятельств конфликта с ФИО5, что является нарушением ст.76 ТК РФ, что уже являлось мерой его дисциплинарной ответственности, которая впоследствии была отменена руководством с допуском его к работе и оплатой дней отсутствия, то есть примененная работодателем впоследствии мера дисциплинарного характера в виде увольнения имела уже вторичный характер за тот же самый дисциплинарный проступок, что недопустимо и незаконно. Также он не был ознакомлен с актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, все три приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №-у о привлечении его к дисциплинарной ответственности были изданы по одному и тому же событию, при этом он был уволен на основании приказов о дисциплинарном наказании, по которым еще не вышли сроки их обжалования. На комиссию по расследованию произошедшей конфликтной ситуации не был вызван и опрошен очевидец событий ФИО2, а работодатель руководствовался только пояснениями ФИО5 и других лиц, которые не являлись очевидцами события, при этом в возбуждении какого-либо дела в отношении истца по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО5 было отказано, что опровергает данные, которые были установлены проверкой работодателя на основании его пояснений. Считает, что указанное в приказе об увольнении событие произошло непосредственно по вине работодателя, в связи с незаконным и неправомерным допуском ФИО5 и ФИО4 к запрещенным для их должностей работам. С правилами трудового распорядка ООО «СП Дядя Ваня - Делевей» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которых вменяется ему в вину, истец ознакомлен не был, какую-либо конфликтную ситуацию не создавал, инициаторами конфликта являлись другие лица - а именно ФИО5, который не является представителем какой-либо компании, доказательств данному факту в материалах проверки не имеется, время конфликта и его место нигде не указано, что свидетельствует о том, что он мог иметь место и внерабочее время и за пределами территории работодателя. Также работодателем при увольнении не было уточнено, какие конкретно трудовые обязанности он не выполнял неоднократно при вынесении ему предыдущих двух дисциплинарных взысканий, при этом данные приказы работодателя им обжалованы в судебном порядке. Истец просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления, поскольку изначально ДД.ММ.ГГГГ оно было сдано им в Волжский городской суд, куда он ранее подавал исковые заявления об отмене наложенных работодателем взысканий, однако исковое заявление о восстановлении на работе было ему возвращено, ввиду неподсудности и необходимости обращения в Среднеахтубинский районный суд, а также с учётом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО1, действие данного приказа отменить, восстановить его на работе в ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» в должности кладовщика цеха калибровки с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 

<

.....>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд и заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СП Дядя Ваня - Девелей» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду их необоснованности, в суде и в возражениях на иск указала, что за все время своей трудовой деятельности в организации ответчика ФИО1 неоднократно допускал нарушения трудовых обязанностей, за что был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем ему было известно, и по результатам проведенного служебного расследования по имевшей место указанной конфликтной ситуации, спровоцированной самим истцом, в ходе которой им были нарушены не только трудовая дисциплина, но и этические нормы поведения и уважительного отношения к людям в его рабочее время, что привело к нанесению ущерба деловой репутации ответчика, ФИО1 был уволен. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка организации, вся необходимая процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (прекращения трудового договора) была работодателем соблюдена, проведены служебные проверки по поданным на него служебным запискам со стороны его руководителей, с него своевременно затребованы объяснения, по последнему случаю он был отстранен от работы, что являлось вынужденной мерой, с выплатой ему заработной платы, по результатам проведенных проверок приняты соответствующие решения, с которыми истец был своевременно ознакомлен, сроки вынесения решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе и в случае его увольнения, работодателем были соблюдены. Все действия работодателя по отношению к истцу имели законный и обоснованный характер, соответствующий требованиям ТК РФ, и были обусловлены действиями самого истца, не соответствующими требованиям трудового договора и локальных актов работодателя. Расчет истца относительно размера его заработной платы за время вынужденного прогула является ошибочным, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ОСФР по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, исследовав представленные по делу доказательства приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны быть установлены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указаны в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверены органом, рассматривающим трудовой спор. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

На конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника меры дисциплинарной ответственности, должно быть указано в приказе, отсутствие сведений о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка указывает на произвольный характер действий работодателя, применившего к работнику меру дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» на должность кладовщика в цех калибровки, его рабочее место определено по адресу: 

<

адрес>, с характером работы – согласно графику. Работнику установлен должностной оклад – 

<

.....> руб. в месяц, ежемесячная премия в сумме 

<

.....> руб. за соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины, порядок и условия выплаты устанавливаются положением об оплате труда положением о премировании, а также стимулирующие выплаты согласно Положению об оплате труда, Положению о премировании. Система оплаты труда – повременно-премиальная. У ФИО1 был предусмотрен сменный график работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период – один месяц.

До подписания трудового договора ФИО1 был ознакомлен с положениями об оплате Труда, о премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Положением о коммерческой тайне от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Положением о направлении работников в служебные командировки от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Положением об обработке и использовании персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Положением о ненормированномрабочем дне от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Графиком работы на сезон, Должностной инструкцией, что подтверждается подписями ФИО1 в трудовом договоре.

В соответствии с п.1.3 трудового договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.2.2 трудового договора, работник обязуется, в том числе, лично и добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него Договором, Трудовым Кодексом РФ, Должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного Договора; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и замещающих их лиц, изданные в пределах их должностных полномочий и локальных нормативных актов работодателя; своевременно выполнять письменные, устные, а также полученные по системе электронного документооборота, используемой в организации, в том числе отправленные работнику по электронной почте с использованием домена@ruspole.ru распоряжения, поручения и задания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей и замещающих их лиц; отчитываться о проделанной работе.

Из абз.13 п.2.2 Трудового договора следует, что Работник обязуется воздерживаться от совершения действий, которые могут привести к возникновению конфликта между интересами работника и работодателя.

Из должностной инструкции кладовщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» следует, что кладовщик подчиняется старшему кладовщику и генеральному директору ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» (п.1.4).

Согласно п.4.7 Должностной инструкции кладовщика (приложение 1 к Трудовому договору) (сотрудник несет ответственность за некорректное отношение (выходящее за рамки компетенций, правил и норм поведения) к коллегам, руководству и лицам, с которыми он взаимодействует в процессе деятельности.

Разделом 2 Должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности кладовщика, к ним относятся: обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, свежей продукции соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций; обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности; организует работы по комплектации, упаковке и подготовке продукции к отгрузке; производит отгрузку и приему продукции согласно оформленным соответствующим образом документам (счет фактурам, накладным,пр.); отпуск, прием товарно-материальных ценностей и свежей продукции, погрузочно-разгрузочные работы на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и свежей продукции; ведение учета складских операций в программе 1С; предоставление необходимой информации по наличию товарно-материальных ценностей и свежей продукции, по проведенным складским операциям руководителям и специалистам структурных подразделений ООО «СП Дядя Ваня-Девелей»; выполняет другие служебные поручения непосредственного руководителя.

В соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» от ДД.ММ.ГГГГ, работники организации обязаны, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, качественно и в срок выполнять свои должностные обязанности, производственные задания и поручения непосредственного руководителя и Руководства;соблюдать трудовую дисциплину, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим работникам выполнять их трудовых обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации организации.

Также судом установлено, что приказом ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика цеха калибровки за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а именно: неисполнение обязанностей, предусмотренных абз.13 п.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (воздерживаться от совершения действий, которые могут привести к возникновению конфликта между интересами работника и работодателя); п.4.7 Должностной инструкции кладовщика (приложение 1 к Трудовому договору) (сотрудник несет ответственность за некорректное отношение (выходящее за рамки компетенций, правил и норм поведения) к коллегам, руководству и лицам, с которыми он взаимодействует в процессе деятельности); абз.1 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим работникам выполнять их трудовых обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации организации), в связи с внештатной ситуацией, произошедшей в рабочее время на территории «СП Дядя Ваня-Девелей» ДД.ММ.ГГГГ, а именно создание ФИО1 конфликтной ситуации в отношении представителя компании оказывающей услуги -ФИО5 и наличия 2-х непогашенных дисциплинарных взысканий за 1,5 месяца. 

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец ходатайствовал о восстановлении срока для подачи иска, поскольку он фактически им не был пропущен, он вовремя обратился с настоящим иском в Волжский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того, что им не была соблюдена территориальная подсудность, его иск был возвращен за неподсудностью спора Волжскому городскому суду с рекомендацией обратиться в Среднеахтубинский районный суд, что и было сделано истцом после получения пакета документов из Волжского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами. 

При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными и находит необходимым удовлетворить ходатайство истца и восстановить ему срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Также судом было установлено, что основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа явилось: акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (письменное заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ст.кладовщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка зам.генерального директора по производству и управлению агропроектом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставление письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производственная характеристика на ФИО1 от непосредственного руководителя, ст.кладовщика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка зам.генерального директора по производству и управлению агропроектом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». 

Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по результатам проведенного служебного расследования установлено, что ФИО1 своими действиями ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанности, установленные абз.13 п.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (воздерживаться от совершения действий, которые могут привести с возникновению конфликта между интересами работника и работодателя); п.4.7 Должностной инструкции кладовщика (приложение 1 к Трудовому договору) (сотрудник несет ответственность за некорректное отношение (выходящее за рамки компетенций, правил и норм поведения) к коллегам, руководству и лицам, с которыми он взаимодействует в процессе деятельности); абз.1 п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» от ДД.ММ.ГГГГ (работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим работникам выполнять их трудовых обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации организации). На основании изученных материалов и установленных фактов, учитывая тяжесть проступка, обстоятельств его совершения, проведения работника и его отношения к труду, комиссия пришла к выводу о представление на рассмотрение генерального директора предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности с применением ст.192 ТК РФ в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В ходе проводимого служебного расследования по обстоятельствам инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, на основании служебных записок ст.кладовщика цеха калибровки, зам.генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ кладовщики цеха калибровки ФИО1 и ФИО2 отстранены от работы до выяснения обстоятельств конфликта. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ по поводу произошедшей ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ другой стороной конфликта ФИО5 также были представлены письменные объяснения, также письменные объяснения были предоставлены и очевидцем конфликта ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 ст.кладовщиком цеха калибровки ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» была представлена отрицательная характеристика.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, участник конфликтной ситуации, ФИО5 является сотрудником ИП ФИО6, то есть лицом, оказывающим услуги ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» в рамках заключенного между ИП ФИО6 и ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» договора, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 беспричинно подвергся агрессивному поведению со стороны работника ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» ФИО1

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ зам.генерального директора ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» ФИО9, он просил принять меры дисциплинарного характера к ФИО1 по факту произошедшей ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации.

При проведении служебного расследования комиссией также было установлено, что до событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды уже привлекался к мерам дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

Так, приказом ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» № от ДД.ММ.ГГГГ, кладовщику цеха калибровки ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины (использование рабочего времени не по назначению - занятия физическими упражнениями в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) объявлено замечание. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» № от ДД.ММ.ГГГГ, кладовщику цеха калибровки ФИО1 за недобросовестное отношение к своим трудовых обязанностям (предоставлением руководителю недостоверных отчетов о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) объявлено замечание. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшей конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ и проведенного служебного расследования в отношении ФИО1 подтвердили в суде и допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели.

Так, свидетель ФИО9 в суде пояснил, что работает в ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» в должности зам.генерального директора по производству и управлению агропроектом, сотрудник организации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ создал на работе конфликтую ситуацию, в связи с чем ему пришлось позвонить зам.директору и ст.кладовщику. Когда он приехал на склад, то в связи с наличием конфликта попросил ФИО1 и ФИО2 покинуть территорию склада, в ответ на это ФИО1 стал высказывать угрозы применения физической силы и в адрес руководства. Ему известно, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, подделывал отчеты о проделанной работе, занимался своими делами, спал в рабочее время, все это видно было по камерам, а когда ему выдвигались претензии по данному вопросу, он решил, что его хотят уволить, хотя такой цели не стояло.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает у ИП ФИО6, ФИО1 распускал руки на ФИО8 – сотрудника ИП ФИО6, при нем это происходило несколько раз на рабочем месте, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, выражался в его адрес нецензурной речью, что является унижением человека.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что является ст.кладовщиком цеха калибровки ООО «СП Дядя Ваня-Девелей», то есть непосредственным начальником ФИО1, ФИО1 работает в должности кладовщика, но по факту ничего из своих трудовых обязанностей не выполняет, компьютером не владеет, в основном в свое рабочее время он следил за другими сотрудниками. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО8 и ФИО10 произошла конфликтная ситуация, по камерам было видно, что он толкнул ФИО8 - ударил по плечу, а также оскорблял его, была у него какая-то неприязнь к ним, сказал, что вечером с ними разберется. ФИО1 угрожал и ей тоже, в связи с чем она вынуждена была написать на него служебную записку. 

В то же время, согласно представленному истцом постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Однако данные обстоятельства, установленные проведенной процессуальной проверкой в порядке уголовно-процессуального законодательства, по мнению суда, прямо не свидетельствуют об отсутствии самого события конфликтной ситуации, поскольку отсутствие состава преступления само по себе прямо не исключает наличие самого события, т.е. конфликтной ситуации, связанной с возникающими между сторонами правоотношениями иного характера, и прямо не опровергает наличие конфликтной ситуации, произошедшей по вине ФИО1 

Таким образом, в ходе служебного расследования работодателем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место создание конфликтной ситуации с сотрудниками другой организации на рабочем месте, в рабочее время со стороны работника ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» ФИО1, что привело к подрыву деловой репутации данной организации, при этом до этого нарушения у ФИО1 уже имелось 2 факта привлечения его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовой договор был прекращен с ним на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

То есть фактически за полтора месяца своей трудовой деятельности, ФИО1 был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения.

Вместе с тем, судом было также установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания кладовщику калибровки ФИО1 в виде замечания».

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанных решений суда, факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, приказы отменены, что исключает признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, т.к. все приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенные в основу приказа об увольнении, признаны незаконными судебными решениями, а допущенные ФИО1 нарушения в ходе инцидента ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют тяжести примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, вынесенный ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО1 исковые требования, касающиеся признания приказа ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО1 незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в ООО «СП Дядя Ваня-Девелей» в должности кладовщика цеха калибровки на дату незаконного увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявленное истцом ФИО1 требование об отмене действия данного приказа суд находит излишне заявленным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 1 статьи 394Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленного истцом расчету заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы 

<

.....> руб. в месяц, оплата одного рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

.....> руб.

В июне количество дней его вынужденного прогула составило: 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то заработная плата за июнь на время вынужденного прогула составляет 

<

.....> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за 9 месяцев оплата за время вынужденного прогула составляет: 

<

.....>.=

<

.....> руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из количества рабочих дней 

<

.....> дня, оплата одного рабочего дня составляет: 

<

.....> руб., то есть за 8 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ оплата временного прогула будет составлять: 

<

.....> руб.

Итого: 

<

.....>.- размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета.

Ответчиком представлен контррасчет, исходя из которого размер оплаты за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил за вычетом НДФЛ 

<

.....>., при этом при расчета ответчиком применена оплата труда, исходя из среднего размера заработка истца за предыдущий год работы истца на предприятии, исходя из размера 

<

.....> коп. за один рабочий день, умноженного на количество рабочих дней в каждом месяце.

Порядок расчета средней заработной платы, регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых в соответствующей организации независимо от источников их выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (часть 3 статьи 9 Положения).

Анализируя представленные сторонами расчеты, суд, соглашается с принципом расчета стороны ответчика, который соответствует требованиям действующего законодательства, и считает необходимым произвести расчет заработной платы истца за время его вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка истца, рассчитанного за предыдущий год его работы на предприятии, то есть исходя из обозначенного ответчиком размера: 1991 руб. 78 коп., умноженного на количество его рабочих дней, согласно представленным ответчиком помесячным данным, количество которых не оспаривалось истцом.

При этом, в период оплаты суд считает необходимым включить ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) и ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения), поскольку период вынужденного прогула рассчитывается с момента увольнения по дату вынесения решения суда и не ставится законодателем в зависимость от иных обстоятельств, помимо нарушения работодателем права работника на труд.

То есть период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 

<

.....> рабочих дня, то есть заработная плата за время вынужденного прогула, за вычетом подоходного налога, будет составлять: 

<

.....>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера, исходя из размеров, установленных ст.333.19 НК РФ в редакции на дату подачи иска, в сумме 

<

.....> руб. (требования о восстановлении на работе) + 

<

.....> руб. (требования имущественного характера) = 

<

.....>

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП Дядя Ваня-Девелей» (

<

.....>) о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «СП Дядя Ваня-Девелей» о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «СП Дядя Ваня-Девелей» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с работником ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «СП Дядя Ваня-Девелей» в должности кладовщика цеха калибровки на дату незаконного увольнения -ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Дядя Ваня-Девелей» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

.....>.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «СП Дядя Ваня-Девелей» в должности кладовщика цеха калибровки подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СП Дядя Ваня-Девелей», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Дядя Ваня-Девелей» государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2025 года (12, 13, 19, 20 апреля 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<

.....>

<

.....> 

<

.....>

УИД 34RS0038-01-2024-001942-73