Дело № 2-1341/2019 (№43RS0003-01-2019-001769-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Измайловой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что по расписке передала ФИО3 денежные средства в размере 450000 руб. для приобретения (Данные деперсонифицированы) доли жилого дома по адресу: {Адрес}. Согласно условиям расписки ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в срок, а в случае невозможности возврата подарить (Данные деперсонифицированы) доли в указанном доме дочери истца ФИО2 – ФИО5 Вместе с тем, в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела {Номер} истцу стало известно о заключении ФИО3 с ответчиком ФИО4 договора займа с залогом жилого дома по адресу: {Адрес}, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 500000 руб., размер которой нарушает имущественные права истца и ее дочери. Просит восстановить процессуальный срок для подачи иска, признать недействительным договор залога от {Дата}, заключенный между ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2, действующая от себя лично и от имени несовершеннолетней дочери – третьего лица ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что является кредитором ответчика ФИО3 на основании расписки от {Дата}, содержащей условие о возврате долга заемщиком путем дарения ? доли в праве собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: {Адрес}. Несмотря на наступление срока исполнения обязательства по возврату займа ФИО3, каких-либо требований ФИО2 к ней не предъявляла в связи с близкими родственными отношениями. Залог недвижимого имущества – (Данные деперсонифицированы) доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г{Адрес}, не регистрировался. При рассмотрении Первомайским районным судом г. Кирова гражданского дела {Номер} ей стало известно, что указанное имущество передано в залог ФИО3 в пользу ФИО4 с установлением цены залога в 500000 руб., что намного ниже рыночной стоимости данного имущества, а, следовательно, нарушает права как истца, так и третьего лица ФИО5 Полагала, что отсутствие ее согласия на заключение договора займа с залогом имущества между ответчиками также является основанием признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что действительно по расписке получила денежные средства от ФИО2 Расписка составлена ориентировочно в {Дата} года и не содержала какого-либо срока исполнения обязательства перед ФИО2, учитывая близкие родственные отношения сторон. Согласна с несоразмерно низкой ценой залога имущества - жилого дома по адресу: {Адрес}. Не оспаривала, что лично участвовала при регистрации залога.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения своего доверителя. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, а в действиях ФИО3 и истца имеются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 несовершеннолетняя, в деле участвует законный представитель.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ФИО4 с ФИО3 взыскана задолженность в сумме 510200 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, - жилой дом по адресу: {Адрес}, г. Киров, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества – 500000 руб.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество явился договор залога от {Дата} между ФИО4 и ФИО3, предметом которого являлся залог имущества - жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, г. Киров. Цена предмета залога – 500000 руб. определена сторонами при заключении договора. Договор залога зарегистрирован в УФРС России по Кировской области. Регистрация залога осуществлена по личному заявлению ФИО3 

На дату рассмотрения настоящего спора договор займа с условием залога объекта недвижимости заемщиком (залогодателем) ФИО3 недействительным не признавались. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Для возникновения права на предъявление иска об оспаривании сделки необходимо, чтобы оспариваемые договоры не просто затрагивали права и обязанности истца, а были непосредственно заключены о правах и обязанностях истца.

Исковое заявление ФИО2 направлено на оспаривание договора, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Истец, а также третье лицо ФИО8 не являются стороной оспариваемого договора, следовательно, не обладают правом на предъявление иска применительно к данному конкретному делу, а также не обладает правом на оспаривание условий данного договора и внесения изменений в начальную продажную стоимость залогового имущества.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о наличии права на оспаривание договора, основанных на условиях приобщенной к материалам дела копии расписки, из содержания которой следует о принятом обязательстве ФИО3 подарить (Данные деперсонифицированы) доли в доме по адресу: {Адрес}, поскольку данное условие по своей сути является залоговым обязательством, однако регистрация залога между ФИО3 и ФИО2 не произведена. 

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В отсутствие государственной регистрации ипотеки, вопреки доводам исковой стороны, предоставив займ ФИО3, займодавец ФИО2 не приобрела какие-либо права в отношении имущества данного ответчика. Законодательная обязанность уведомлять ФИО2 о заключении договоров в отношении принадлежащего ФИО3 имущества у данного ответчика отсутствует. 

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и встречное ходатайство ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что основанием для отказа истцу в заявленных требованиях является и пропуск данного срока.

Полагая сделку недействительной, ФИО2 указала, что срок предъявления в суд требования о защите предполагаемо нарушенного права, т.е. оспаривания сделки от {Дата}, в рассматриваемом споре исчисляется для нее с {Дата}.

Между тем, по мнению суда, оснований для исчисления срока исковой давности по требованиям ФИО2 с {Дата} не имеется. 

По мнению суда, основания иска ФИО2 свидетельствуют об оспоримости сделки от {Дата}, заключенной между ФИО4 и ФИО3, а следовательно в силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям истца составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку срок возврата займа по расписке между ФИО2 и ФИО3 истек с {Дата} года, а исполнения обязательства должником не последовало, то именно с указанной даты у ФИО2 в интересах ФИО5 появилось право требования (Данные деперсонифицированы) доли в спорном объекте недвижимости, которое к этому времени уже имело обременение в пользу ФИО4 и не могло быть отчуждено кому-либо. Однако исполнения обязательств ФИО2 не потребовала, т.е. по своей воле отказалась от защиты предполагаемо имеющегося права, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Оценивая доводы представителя ФИО6 о злоупотреблении ФИО2 и ФИО3 правом, выраженном в признании иска, суд признает их обоснованными и отказывает в связи с этим в принятии признания иска, т.к. оно нарушает права ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО9

Расценивая представленную в обоснование нарушенных прав ФИО2 и ФИО5 расписку, датированную {Дата}, с позиции добросовестности, суд приходит к выводу о неподтверждении добросовестности указанных участников спора, поскольку пояснения сторон относительно обстоятельств заключения сделки и ее условий нетождественны, а в условиях признания иска, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом и заинтересованности сторон в уклонении ФИО3 от исполнения обязательств перед ФИО4, а также в нарушении прав ФИО9

Приобщенные исковой стороной при обращении в суд договоры купли-продажи, свидетельствующие о получении ФИО2 денежных средств от реализации принадлежащего ей имущества не являются относимым доказательством к рассматриваемому спору.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19, ч.6 ст.52 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7900 руб. за рассмотрение дела в суде, поскольку при обращении в суд истцом ошибочно уплачена государственная пошлина как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. Однако оспаривание сделки по основанию недействительности свидетельствует о предъявлении иска, подлежащего оценке, по цене договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7900 руб. за рассмотрение дела в суде. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2019