...

УИД: 89RS0005-01-2023-005053-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Ноябрьска Никулиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2024 по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о возложении обязанности проведения рекультивации нарушенного земельного (лесного) участка и взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

установил:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ», общество) о проведении рекультивации нарушенного земельного (лесного) участка и взыскании ущерба, причиненного лесному фонду. В обоснование иска прокурором указано, что природоохранной прокуратурой была проведена проверка исполнения ответчиком законодательства о недрах, земельного и лесного законодательства. В ходе проведения проверки было установлено, что с 

<

адрес> обнаружен земельный участок площадью 0,0374 га, загрязненный веществом по своим органолептическим свойствам схожим с нефтепродуктами. В результате порчи почв на данном участке лесному фонду причинен ущерб в размере 432 194 руб., по результатам рассмотрения внесенного прокурором представления от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком нарушения требований действующего законодательства фактически не устранены, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим иском. Истец просит возложить на ответчика обязанность провести рекультивацию нарушенного (загрязненного) лесного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с АО «Газпромнефть-ННГ» в счет возмещения причиненного лесному фонду ущерб 432 194 руб. 

Представитель истца – старший помощник прокурора 

<

адрес> Никулина О.В., участвующая в судебном заседании по поручению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске, полагая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об устранении допущенных нарушений, ущерб не возмещен. 

Представитель истца Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил исковое заявление прокурора удовлетворить. Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № департамент согласовал АО «Газпромнефть-ННГ» проект рекультивации загрязненного участка земель лесного фонда, расположенного в 

<

адрес> на площади 0,0422 га 

<

адрес>. Планируемый срок окончания работ по рекультивации земель, в соответствии с указанным проектом ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменную позицию, в которой указал, что АО «Газпромнефть-ННГ» выражает согласие с требованием прокурора в части возложения обязанности по рекультивации нарушенного земельного участка, однако, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба просит отказать. Указывает, что обществом разработан проект по рекультивации спорного земельного участка, который согласован департаментом природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, запланированы работы по рекультивации. Взыскание с общества убытков в денежной форме преждевременно, поскольку приводит к двойной ответственности. 

Выслушав представителя истца Никулину О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 36, 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Поэтому, согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона об охране окружающей среды), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее - Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размера и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет производственную деятельность на спорном участке на основании лицензии (в редакции дополнения №, № к лицензии) на право пользования недрами № (л.д. №).

Отношения, связанные с геологическим изучением, разведкой и добычей отдельных видов полезных ископаемых, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2395-1 «О недрах». 

В силу части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр (пункт 1); приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при использовании недрами в состояние пригодное для их дальнейшего использования (пункт 8). 

В соответствии с частью 1 статьи 2, приложением № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" система нефтепроводов и фонд скважин являются опасными производственными объектами. 

Следовательно, АО «Газпромнефть-ННГ», являясь организацией осуществляющей разведку и добычу полезных ископаемых, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды. 

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. К компонентам природной среды отнесены в числе прочего земля, почвы. 

В силу статьи 39.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

Почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой соблюдения АО «Газпромнефть-ННГ» требований природоохранного законодательства ДД.ММ.ГГГГ помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора с участием ведущего специалиста отдела 

<

адрес>, главного специалиста службы природоохранных работ АО «Газпромнефть-ННГ», руководителя направления по взимодействию с государственными органами и органами надзора АО «Газпромнефть-ННГ», инженера-эколога ООО «...» в результате осмотра территории в районе 

<

адрес> обнаружен земельный участок, загрязненный веществом по своим органолептическим свойствам схожим с нефтепродуктами (темный цвет, маслянистость, характерный запах нефтепродуктов), а также со следами попадания на него подтоварной воды, используемой для поддержания пластового давления, а именно: растительность на загрязненной территории по причине высокого содержания солей в подтоварной воде частично высушена. Загрязненная территория отличается от смежных территорий, занятых тундровой и лесной растительностью, по цвету (имеет рыжий оттенок) и составу покрова, имелись следы проведения работ ковшом экскаватора, проезда гусеничной техники. 

Ведущим специалистом отдела Ноябрьского лесничества определены географические координаты загрязненного земельного участка территории 

<

адрес>, определена общая площадь загрязненного лесного участка – 0,0451 га (л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра с приложением к нему, фототаблицей. Участвовавшим при проведении осмотра территории представителем юридического лица замечаний и дополнений относительно данной части не содержится.

Таким образом, судом установлено, что АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляется производственная деятельность, на территории Карамовского месторождения, в том числе на спорном участке, который находится в пользовании общества, что подтверждено материалами дела.

Согласно информации ответчика загрязнение образовано в результате ослабления фланцевого соединения на арматуре в границах кустовой площадки. При этом, в связи с дальнейшим размыванием обвалования кустовой площадки, ввиду таяния снежного покрова и выпадения обильного количества осадков в весенний период, пластиковая вода (транспортируемая жидкость) вытекла за пределы обвалования. 

При этом, следы проведения работ на данном участке свидетельствуют об устранении имевшейся утечки.

Таким образом, факт загрязнения лесного участка, и как следствие нарушение плодородного слоя почвы спорного земельного участка и причинение вреда окружающей среде, подтверждены вышеперечисленными доказательствами, и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества Ямало-Ненецким природоохранным прокурором внесено представление № с требованием устранения нарушенный закона, по результатам рассмотрения которого АО «Газпромнефть-ННГ» сообщено о том, что по результатам проведенной проверки обществом запланированы и проведены локализация и ликвидация последствий загрязнения земельных участков, мероприятия по проведению работ по рекультивации земель будут планироваться обществом после разработки и согласования проекта рекультивации земель (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абзац второй пункта 1 статьи 78 указанного закона).

По смыслу приведенных выше норм материального права сам факт порчи и уничтожения плодородного слоя почвы предполагает негативное воздействие на земли и почву и причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства и загрязнения и порчи земель в границах используемого обществом лесного участка подтверждаются совокупностью представленных прокурором доказательств и стороной ответчика не оспаривается.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Загрязнение земель - это ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенного плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т.п.), характеризующееся появлением (увеличением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода).

Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств обладают высокой токсичностью, которые при попадании на объекты природной среды вызывают их загрязнение, тем самым оказывая негативное воздействие на окружающую среду (пункты № ГОСТ Р № «Нефть. Общие технические условия» (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2-ст).

В силу положений статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (часть 1). 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено нарушение ответчиком требований природоохранного, лесного и земельного законодательства, что противоречит принципам охраны окружающей среды, нарушает гарантированное статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

С учетом установления факта нарушения лесного участка и причинения вреда окружающей среде, в связи с нарушением природоохранного законодательства, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и возникшими последствиями в виде причиненного вреда почве как объекту охраны окружающей среды, суд приходит к выводу об обоснованности иска и возложении обязанности на ответчика по устранению допущенных нарушений путем проведения на нем рекультивационных работ. Избранный прокурором способ возмещения вреда направлен на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, и соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, с чем согласен и ответчик.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Согласно пунктам 3, 8 указанных Правил рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. 

Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков.

При этом, подпунктом «в» пункта 15 Правил устанавливается необходимость согласования проекта рекультивации земель, до их утверждения, с органом власти, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, деятельность которых привела к деградации земель, включая правообладателей.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, обязанность по разработке проекта рекультивация нарушенных земель, возложена на лицо, обязанное производить рекультивацию нарушенных земель. 

Судом установлено, что обществом разработан и согласован проект рекультивации нефтезагрязненного участка земель лесного фонда, расположенного в 

<

адрес>, площадью 0,0422 га, что подтверждается представленным в материалы дела проектом рекультивации, согласованного департаментом природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и уведомлением департамента от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с календарным планом сроки технического этапа работ по рекультивации запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, биологический этап рекультивации должен осуществляться также в ДД.ММ.ГГГГ. Планируемый срок окончания работ по рекультивации земель – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сроки проведения технического и биологического этапов работ по рекультивации, оснований полагать, что обществом проведена рекультивация нарушенного земельного участка не имеется. 

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возложения обязанности совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также перечень и объем мероприятий, которые необходимо выполнить обществу в целях проведения рекультивации рассматриваемого лесного участка, специфику климатических условий районов Крайнего Севера, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и возложении на ответчика обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенного (загрязненного) лесного участка на землях лесного фонда в 

<

адрес> площадью 0,0374 га. 

Установленный срок суд находит разумным и достаточным для устранения допущенных нарушений природоохранного законодательства.

Разрешая требования прокурора в части взыскания ущерба, причиненного лесному фонду, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Сам по себе факт попадания нефтепродуктов на лесные участки влечет негативные последствия, так как приводит к деградации естественных экологических систем и истощению природных ресурсов, создает угрозу причинения вреда окружающей среде и санитарному благополучию населения, наносит вред биологическим ресурсам и нарушает права неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13 и 17 постановления Пленума № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду не имеется, поскольку тем самым к обществу применяется двойная мера ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, с возложением обязанности последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель и представить после завершения рекультивации документацию, подтверждающую фактическое проведение перечисленных работ.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Поскольку проект рекультивации был разработан ответчиком, согласован с департаментом, в соответствии с которым запланированы работы, то требования прокурора о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненному лесному фонду ущерба не подлежат удовлетворению. 

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, на которые ссылается природоохранный прокурор при предъявлении иска о возмещении вреда в денежной форме, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока ее проведения.

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме также является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, исковые требования природоохранного прокурора в части возмещения вреда в денежной форме заявлены преждевременно.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц освобождены от уплаты судебных расходов, а исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (с учетом требований нематериального характера), подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН №, ОГРН №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенного лесного участка, загрязненного нефтесодержащей жидкостью, на землях лесного фонда в 

<

адрес> площадью 0,0374 га, в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 800.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 г.

Подлинник решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-548/2024