Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2018 по иску ФИО1 к Профессиональному Образовательному Учреждению «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о досрочном взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Профессионального Образовательного Учреждения «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО1 о признании соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Профессионального Образовательного Учреждения «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской Общественно-Государственной Организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» ХМАО-Югры (далее НСТШ) в её пользу 

<

данные изъяты> руб., в счет задолженности по договору займа, 

<

данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование денежными средствами на сумму займа, а также 

<

данные изъяты> руб. в счет возврата госпошлины. При этом мотивирует тем, что дата между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты> руб., денежные средства были переданы истцом ответчику, дата между сторонами было заключено Соглашение об изменении условий договора беспроцентного займа от дата, согласно п. 

<

данные изъяты> которого пункт 

<

данные изъяты> договора беспроцентного займа изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвращать полученную от Заимодавца сумму займа ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца». Истец считает, что поскольку условия договора займа в новой редакции НСТШ не выполняются, то задолженность НСТШ в настоящее время по договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что согласно п. 

<

данные изъяты> договора (в редакции соглашения) в случае двукратного нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты> она вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, дата она направила в адрес заемщика претензию о возврате суммы займа и процентов в срок до дата, однако, денежные средства ответчиком не возвращены и ответ на претензию не дан. 

Ссылаясь на п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 п. 1 ст. 810 ГК РФ полагает, что ответчик обязан был вернуть деньги в срок до дата.

Считает, что на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ она имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном п. 

<

данные изъяты> Соглашения от дата п. 

<

данные изъяты> договора, согласно которым за пользование суммой займа Заемщик оплачивает Заимодавцу ежемесячные проценты в размере 

<

данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа. 

Представила расчеты.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали. ФИО1 суду пояснила, что она одолжила деньги учреждению в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денег для необходимых расчетов. Подтвердила, что финансовое положение ответчика как правило является тяжелым. 

Представитель ответчика профессионального образовательного учреждения «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа-Югры («НСТШ») ФИО3 против исковых требований о взыскании суммы долга в 500 000 руб. возражал, ссылаясь на то, что срок его возврата не наступил. 

Предъявил встречный иск о признании недействительным соглашения от дата об изменении условий договора беспроцентного займа от дата. Полагает, что поскольку в момент заключения оспариваемого соглашения ФИО1 являлась директором учреждения, то она, заключив дополнительное соглашение на крайне невыгодных для НСТШ условиях, воспользовалась стечением тяжелых для НСТШ обстоятельств фактически совершив кабальную сделку, то данная сделка подлежит признанию судом недействительной.

Считает, что дополнительное соглашение об изменении условий договора беспроцентного займа от дата. было заключено на крайне невыгодных для НСТШ условиях. Кроме того, в нарушение пп. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты>. Устава учреждения истец как директор НСТШ не согласовала предварительно с Учредителем (собственником) данный договор, оплата по которому превышает 

<

данные изъяты> руб. тогда как согласно пп. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты>. Устава учреждения директор обязан предварительно согласовывать с Учредителем (Собственником) договоры на получение и предоставление займов, кредитов, договоры поручительства, договоры на распоряжение движимым имуществом, иные договоры, оплата по которым превышает 

<

данные изъяты> рублей. На момент заключения, как договора займа так и дополнительного соглашения, данных согласований получено не было.

Представитель Няганской СТШ ссылается на то, что в совокупности размер процентов по спорному договору чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика), совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

По мнению представителя НСТШ, исходя из своих разумно понимаемых интересов, учреждение не приняло бы условия дополнительного соглашения при наличии возможности участвовать в его определении. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата между ФИО1 как директором ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России по ХМАО Югре (заемщиком) и ФИО1 как физическим лицом (займодавцем) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Денежные средства были переданы ФИО1 учреждению дата, что представителем Няганской спортивно-технической школы не оспаривается.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии п. 5.3 Устава учреждения непосредственное руководство деятельностью учреждения осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, полномочия которого определены Уставом.

дата между теми же сторонами было заключено Соглашение об изменении условий договора беспроцентного займа от дата. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент заключения как первоначального беспроцентного договора займа, так и оспариваемого соглашения ФИО1 являлась директором учреждения.

При вынесении решения суду учитывает разъяснения, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в п. 2 Постановления от дата № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. В соответствии с данными разъяснениями недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как видно из п. 

<

данные изъяты> дополнительного соглашения об изменении условий договора беспроцентного займа от дата пункт 

<

данные изъяты> договора беспроцентного займа изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется возвращать полученную от Заимодавца сумму займа ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца».

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора (в редакции соглашения) в случае двукратного нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 

<

данные изъяты>, п. 

<

данные изъяты> Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, дата она одолжила деньги учреждению в связи с тяжелым финансовым положением ПОУ «НСТШ», отсутствием денежных средств, необходимостью выплаты заработной платы работникам, внесения срочных платежей учреждением. 

Однако, как пояснила суду ФИО1, дата между нею как руководителем НСТШ и физическим лицом было заключено соглашение об изменении условий договора беспроцентного займа от дата. 

Как видно из анализа положений данного соглашения, первоначальный договор предусматривал срок возврата 365 календарных дней, дополнительным соглашением данный срок был уменьшен до 

<

данные изъяты> месяцев.

При этом первоначальный договор предусматривал порядок возврата суммы по истечению предусмотренного срока, дополнительным соглашением предусмотрен возврат ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца.

Первоначально договор предусматривал отсутствие процентов за пользование суммой предоставленного займа, дополнительным соглашением установлены ежемесячные проценты в размере 

<

данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа, то есть 

<

данные изъяты> % годовых;

Дополнительным соглашением определено новое условие договора досрочный возврат всей суммы займа в случае двукратного нарушения обязательств по возврату займа.

Учитывая, что ответчик до дата. была директором ПОУ «Няганская спортивно - техническая школа» суд находит убедительными доводы представителя НСТШ, что ФИО1 при заключении дополнительного соглашения не могла не знать о затруднительном финансовом положении учреждения, и соответственно об отсутствии возможности возвращать сумму займа в соответствии с условиями дополнительного соглашения (в том числе ежемесячно, с оплатой процентов).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в совокупности размер процентов по спорному соглашению значительно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для НСТШ.

Как следует из справок банка ВТБ, Запсибкомбанка, Центробанка РФ размер процентной ставки по спорному договору настолько превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности для НСТШ указанного договора.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что в сиу п.п. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты>. Устава ФИО1 как директор учреждения директор обязана предварительно согласовывать с Учредителем (Собственником) договоры на получение и предоставление займов, кредитов, договоры поручительства, договоры на распоряжение движимым имуществом, иные договоры, оплата по которым превышает 

<

данные изъяты> рублей. На момент заключения, как договора займа, так и дополнительного соглашения данных согласований получено не было.

При этом суд находит убедительными доводы представителя НСТШ, что исходя из своих разумно понимаемых интересов, учреждение не приняло бы условия дополнительного соглашения при наличии возможности участвовать в его определении. О заключении оспариваемого дополнительного соглашения вновь назначенному руководителю стало известно после увольнения ФИО1 из направленной в адрес организации претензии, при этом копия соглашения была получена вместе с копией искового заявления.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела заем ФИО1 был дан учреждению по ее желанию, условия договора определены ею же для целей возврата ей денежных средств по ранее заключенному договору займа.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 правом при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

При этом суд учитывает, что заключая дополнительное соглашение, ответчик не могла не знать о том, что предусматривая ежемесячный возврат денежных средств по 

<

данные изъяты> руб. к установленному этим же дополнительным соглашением сроку (

<

данные изъяты> месяцев или до дата), сумма займа указанными платежами возвращена не будет.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом изложенного суд полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению, а иск ФИО1 о взыскании долга по договору беспроцентного займа не может быть удовлетворен в связи с ненаступлением срока для его возврата. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в иске отказать. 

Встречные исковые требования Профессионального ОбразовательногоУчреждения «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской Общественно-ГосударственнойОрганизации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение от дата об изменении условий договора беспроцентного займа от дата, заключенное между ФИО1 и Профессиональным Образовательным Учреждением «Няганская спортивно-техническая школа» Регионального отделения Общероссийской Общественно-ГосударственнойОрганизации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд. 

<

данные изъяты> 

Судья А.И. Клюсова