Дело № 2-18/2024 (2-331/2023; 2-4013/2022;)

24RS0040-01-2022-004708-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 15 апреля 2024 года 

Норильский городской суд в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при помощнике судьи Лукиновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Чери автомобили РУС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Chery Automobile Co., Ltd АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к иностранному юридическому лицу Chery Automobile Co., Ltd о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2020 истцом был приобретен автомобиль ..., VIN № №, 2020 года выпуска для личных целей у ООО «Легион». Составление договора купли-продажи состоялось в здании, специально оборудованном для продажи автомобилей – автосалоне ...» в 

<

адрес>. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств. Согласно раскрытых данных АО «Чери Автомобили Рус» в сети интернет на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок, равный трем годам или 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше), который действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль. В соответствии с положениями абз.2 п.6 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец/изготовитель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По состоянию на 28.01.2022 гарантийный срок не истек. 28.01.2022 автомобиль в выключенном состоянии сгорел во время стоянки во дворе. Причина возникновения пожара – тепловое воздействие пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования. В результате пожара ущерб был причинен третьим лицам. 24.02.2022 истец направила требование о замене некачественного товара, требования ФИО1 не выполнены. Просит обязать ответчика заменить автомобиль на товар этой же марки, обеспечив доставку за счет ответчика, взыскать неустойку в размере 2 086 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ущерб в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., ущерб, причиненный ООО «Норильский бетонный завод» в размере 215 721 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг за составление отчета № в размере 15 000 руб., расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

05.03.2024 истцом было представлено дополнительное исковое заявление, согласно которому истец просит обязать солидарно Chery Automobile Co., Ltd. и AO "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" заменить автомобиль ..., vin №№ на товар этой же марки, доставив таковой истцу за счет ответчика, а в случае невозможности такового обязать солидарно Chery Automobile Co., Ltd. и AO "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" заменить ..., vin №№ на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, доставив таковой истцу за счет ответчика, взыскать солидарно с Chery Automobile Co., Ltd. и AO "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу истца неустойку (пеню), исчисленную за период с 11.04.2022 по дату вынесения решения включительно и продолжить взыскание неустойки, начисленной по тем же правилам, начиная с даты вынесения решения по день фактической ее уплаты, взыскать солидарно с Chery Automobile Co., Ltd. и AO "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать солидарно с Chery Automobile Co., Ltd. и AO "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца стоимость находившегося в сгоревшем автомобиле детских кресел ..., и др. имущества на сумму 40 000 руб., взыскать солидарно с Chery Automobile Co., Ltd. и AO "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца 10000 руб. в счет возмещение морального вреда, взыскать солидарно с Chery Automobile Co., Ltd. и AO "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца денежные средства, затраченные им на возмещение в пользу ООО «Норильский бетонный завод» ущерба, причиненного при возгорании автомобилю ... г/н №, в суммах: 215 721 рубль 40 копеек: возврат госпошлины в сумме 5 357 рублей 21 копейки; оплату услуг ООО «...» за составление отчета № в сумме 15 000 рублей и назначенной судом экспертизы в сумме 25 тыс. руб.; оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей(том 4, л.д.142).

22.03.2024 истцом были уточнены исковые требования. ФИО1 просит взыскать солидарно с Chery Automobile Co., Ltd. и AO "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать солидарно с Chery Automobile Co., Ltd. и AO "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца денежные средства, затраченные на возмещение ущерба, причиненного ООО «Норильский бетонный завод», в размере 290 616 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы на юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 357 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 748 руб. 95 коп., исполнительского сбора в сумме 23 руб., и на возмещение причиненного ФИО4 ущерба в размере 138 100 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 962 руб., исполнительского сбора в сумме 10 994,34 руб., в остальной части исковые требования поддерживает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, представитель истца ФИО2 указала, что истец о месте и времени судебного заседания извещена, не возражал против рассмотрения дела в её отсутствие. Ранее в ходе предварительного судебного заседания истец ФИО1 суду пояснила, что автомобиль новый приобретался без пробега. С автомобилем была передана гарантийная книжка, которая при возгорании находилась в машине. Сами они в автомобиль с момента приобретения не устанавливали дополнительное оборудование, возможно в дилерском центре была установлена сигнализация, с автомобилем также были при продаже переданы два электронных брелока. С момента приобретения после доставления автомобиль эксплуатировался в г. Норильске, парковался в том числе в зимнее время во дворе дома. Прогрев автомобиля в зимнее время осуществлялся при личном присутствии, для этого выходила на улицу. Автоматический запуск двигателя дистанционно не осуществлялся, утепляющих материалов для двигателя не применялось. Ночью автомобиль не прогревался. Супруг в отдельных случаях также снимал на ночь аккумулятор. Текущим техническим обслуживанием занимался её супруг, за время с момента приобретения однократно была осуществлена замена масла и фильтров, точного наименования замененных фильтров не знает. Насколько знает, компьютерная диагностика автомобиля с момента приобретения не проводилась, внештатные признаки нарушения работы систем автомобиля ранее не обнаруживались. Перед случившимся поставила автомобиль на стоянку в вечеренее время, температура окружающего воздуха ночью была около минус 16-18 градусов по Цельсию. О произошедшем пожаре узнала первой от своей мамы, которая утром пошла гулять с собакой(том 1,л.д.128-129). 

Представитель истца супруг истицы - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснил, что автосигнализацию марки «...» истец самостоятельно не устанавливала. Данная автосигнализация уже была установлена на автомобиле ..., vin № № при его покупке истцом в автосалоне ООО «...», при этом исходя из содержания представленных в материалах дела договоров, сделки по реализации автомобиля осуществлялись в один день, что свидетельствует о том, что сигнализация устанавливалась дилером. 

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил при опросе, что автомобиль был ими приобретен в г. Санкт-Петербурге, с автомобилем передавался пакет документов, не готов сказать, было ли осуществлено ознакомление с перечнем регламентных работ, рекомендованных производителем в целях исполнения гарантийных обязательств, также как не готов сказать предусматривалось ли обслуживание автомобиля в дилерском центре, каков был пробег автомобиля на момент повреждения. На автомобиле была установлена охранная система «...», однако не предполагался дистанционный запуск двигателя, передавались ли документы на сигнализацию не помнит. Автомобиль был своим ходом доставлен до 

<

адрес>, далее водным путем до порта 

<

адрес>, далее доставлен своим ходом и эксплуатировался исключительно в 

<

адрес>. С момента приобретения обслуживанием автомобиля занимался он сам, аккумулятор обслуживался им только путем визуального осмотра. Однократно была осуществлена замена моторного масла и фильтров, марку моторного масла назвать не может, не знает сохранились ли документы о замене масла. Полагает, что обслуживание автомобиля должно было осуществляться через 10 000 км. пробега. Сведения о существенном дефекте автомобиля полагает отражены в исковом заявлении (том 1,л.д.129-131).

Представитель ответчика иностранного юридического лица Chery Automobile CO., Ltd – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном письменном возражении на исковые требования просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просит принять во внимание, что исходя из выводов судебной экспертизы наиболее вероятной причиной возгорания является версия искусственного инициирования горения(поджог); установить точно очаг пожара не представляется возможным по причине нивелирования очаговых признаков вследствие продолжительного термического воздействия; версия причастности электрооборудования автомобиля к причине пожара маловероятна; версия возникновения пожара от нагретых поверхностей автомобиля исключена. Точный пробег автомобиля на момент возгорания установлен не был, в связи с чем, ответчик при оценке всех известных ему обстоятельств исходит из срока эксплуатации автомобиля к моменту возгорания, который составляет более одного года без претензий по качеству. Согласно полученной от АО «Чери Автомобили Рус» дополнительной информации в процессе использования автомобиля нарушены правила эксплуатации. Исходя из срока эксплуатации не были выполнены два технических обслуживания, - первое техническое обслуживание при сроке эксплуатации 2 месяца и второе техническое обслуживание при сроке эксплуатации 12 месяцев. Так как замена масла и фильтра является лишь незначительной частью подлежащих выполнению работ, которая влияет только на обеспечение работоспособности двигателя, то с учетом, что все остальные регламентные работы по проверке электронных систем, по диагностике неисправностей и их устранения, не были выполнены, техническое обслуживание при сроке эксплуатации 12 месяцев считается не выполненным. Также, на автомобиле, согласно заявлениям стороны истца при рассмотрении дела, присутствовала сигнализация «...», которая не устанавливается ответчиком при изготовлении автомобилей. Ответчик гарантирует качество автомобиля при условии выполнения владельцем обязательных требований по его эксплуатации. Условия гарантии являются общими и распространяются на всех владельцев. Соблюдение правил эксплуатации и условий сохранения гарантии дает владельцу привилегию не доказывать, что причины недостатков связаны с виной изготовителя. Право выбора действий, следовать правилами иметь привилегию в виде действующей гарантии либо пренебречь требованиями изготовителя, остается за владельцем. Техническое обслуживание обеспечивает контроль технического состояния автомобиля в период его эксплуатации, уменьшает возможность возникновения нештатных режимов работы, технических отказов. Установка дополнительного оборудования является изменением конструкции автомобиля, которое не согласовывалось и не контролировалось ответчиком. Оба нарушения создают риски возникновения недостатков систем работы автомобиля, которые не покрываются гарантией качества. При указанных нарушениях гарантия признается ответчиком недействующей. Доказательств вины изготовителя в производстве товара ненадлежащего качества не имеются, истцом не предоставлены. Действия истца, являющегося владельцем источник повышенной опасности, не выполняющего предписания изготовителя по техническому обслуживанию товара, направленные на его безопасное использование, и прямой запрет на установку дополнительного оборудования(сигнализации), не согласованного изготовителем, являются незаконными и недобросовестными. Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, последствия нарушения указанных норм оговорены положениями пункта 2 ст. 10 ГК РФ. Обращают внимание суда на то, что требование истца о замене поврежденного автомобиля на товар этой же марки(модели и (или) артикула) с доставкой истцу не осуществимо, так как выпуск соответствующего автомобиля прекращен. В настоящее время ответчиком осуществляется для продажи в России выпуск автомобиля ... с другим артикулом «...», предусматривающий иное техническое исполнение и дополнительную техническую комплектацию. Ответчик также не имеет возможности по организации ввоза от своего имени автомобиля на территорию РФ. Изготовитель кроме того не относится законодателем к перечню лиц, которым может быть предъявлено любое из указанных в пункте 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем уточненное исковое требование о замене автомобиля на такой же товар другой марки (модели), артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены является неправомерным и удовлетворению не подлежит. Требование о компенсации стоимости находившихся по доводам истца в автомобиле детского кресла и имущества на сумму 40 тысяч рублей не имеет доказательств, подтверждающих наличие имущества во время пожара и размер заявленной суммы ущерба, не подлежит удовлетворению. С учетом предъявления к ответчикам требований о взыскании ранее взысканных с истца в пользу ООО «Бетонный завод» и ФИО4 обращают внимание суда на то, что в рамках гражданских дел 2-2096/2022, 2-175/2023 Норильского городского суда с учетом соответствующих апелляционных и кассационного определений, сделан вывод о невыполнении истцом обязанностей по эксплуатации и содержанию автомобиля и об отсутствии доказательств наличия недостатков в автомобиле, за которые может отвечать продавец либо изготовитель, и такой вывод имеет в рамках настоящего дела преюдициальное значение. Расходы, понесенные истцом в рамках осуществления рассмотрения указанных двух гражданских дел по оплате юридических услуг, госпошлины, исполнительских сборов связаны с отказом истца от добровольного удовлетворения соответствующих требований и не могут быть оценены как возникшие по вине ответчика в настоящем деле. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, также как и при отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Досудебную претензию истца ответчик не получал. В случае удовлетворения требований истца судом просят в связи с исключительностью возникших обстоятельств, несоразмерностью требований о замене автомобиля на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, но при этом не рассматривать такие доводы как признание исковых требований(том 4, л.д.56, 155-156). 

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что непрохождение собственником автомобиля технического обслуживания в условиях СТО дилера, нарушение объема технического обслуживания могли стать причиной возникновения неисправности после передачи товара потребителю. Истцом не предоставлены доказательства обоснованности требований исходя из причин возникновения недостатка товара - наличия производственных дефектов, возникших ввиду исключительно некачественного товара, до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, тогда как утрата гарантийного обслуживания по вине истца освобождает ответчика от доказывания причин возникновения недостатка. Истцом не доказан факт наличия недостатков автомобиля при условии полного соблюдения требований по прохождению ТО, при регулярном проведении которого завод-изготовитель дает гарантийное обязательство. Согласно условиям предоставления гарантии в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию на ряд комплектующих (аккумуляторная батарея, свечи зажигания и высоковольтные провода) установлен гарантийный срок 3 месяца или 5000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На момент возгорания срок гарантии на указанные комплектующие автомобиля истек 09.12.2020 года по истечении трех месяцев эксплуатации. Просит принять во внимание, что к моменту возгорания автомобиля истец с учетом требований правил технической эксплуатации был обязан не менее двух раз пройти техническое обслуживание, что предполагало оценку состояния транспортного средства, возможного наличия неисправностей. 

Представители третьих лиц ООО «Легион», ООО «Бета Групп»(ранее до изменения наименования ООО «Бета Финанс»), ООО «Юрфинанс», и ООО «Норильский бетонный завод», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе ФИО4 по месту жительства, а юридические лица по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. Представителем ООО «Бета групп» ранее суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дело в отсутствие представителя (том 4,л.д.87). В отношении ООО «Юрфинанс» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о прекращении юридического лица путем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 18.03.2024(том 5, л.д. 12). В отношении ООО «Легион» на 30.03.2024 в ЕГРЮЛ содержится информация о вынесении решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (том 5, л.д. 16). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 представителей третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 года и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.12.2005 между иностранным юридическим лицом CHERY AUTOMOBILE CO., LTD, компанией созданной и осуществляющей свою деятельность в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики, зарегистрированной и имеющей своё основное место деятельности на территории КНР, занимающейся производством и распространением автомобилей/деталей, и AO "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»(ранее ЗАО) заключено дистрибьюторское соглашение(том 3, л.д.80-100). В соответствии с условиями такого соглашения, AO "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» назначается эксклюзивным дистрибьютором на договорной территории – территории РФ при продаже новых автомобилей марки Chery и деталей к таким автомобилям(ст. 1, п.п. 2.1 ст. 2 Раздела I Соглашения). Целью соответствующего соглашения является установка сроков, условий приобретения у производителя автомобилей, организация продажи их дилерам, организация контроля за ремонтом и обслуживанием дилерами автомобилей/деталей в пределах РФ. При этом описанным соглашением предусмотрено, что его положения не могут быть истолкованы как наличие у АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» статуса или обязательств организации «выполняющей функции производителя» в отношении предмета соглашения, как это определено в Федеральном Законе РФ «О защите прав потребителей», или как позволяющие подразумевать или наделять АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» таким статусом или обязательствами от имени CHERY AUTOMOBILE CO., LTD (п.п. 2.4 ст. 2 Раздела I Соглашения). В соответствии с условиями соглашения, АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» предоставлено эксклюзивное право на импорт автомобилей соответствующей марки и деталей на территорию РФ с целью перепродажи его дилерам(п.п. 2.4 ст. 2 Раздела I Соглашения).

В соответствии с данными ПТС транспортного средства(том 1, л.юд.124-125), а также информацией Центральной акцизной таможни ФТС России(том 1, л.д.156-170), импортером в лице АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», совершившим таможенные операции, осуществлен ввоз на территорию РФ транспортного средства ..., vin № №, 2020 года выпуска.

Между АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Бета Финанс» 28.06.2019 заключено Дилерское соглашение №(том 3, л.д.101-152).

В соответствии с информацией в ПТС транспортного средства Серии 

<

адрес> от 8.07.2020, в рамках Дилерского соглашения от 28.06.2019 автомобиль ... vin № №, 2020 года выпуска по договору купли-продажи от 26.08.2020 передан в собственность ООО «Бета Финанс», далее по договору купли-продажи от 8.09.2020 передан в собственность ООО «Юрфинанс», после чего на основании агентского договора от 8.09.2020 и договора купли-продажи от 8.09.2020 передан в собственность ФИО1, 14.09.2020 осуществлена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД с выдаче регистрационного знака №(том 1,л.д. 124-25).

В соответствии с текстом договора № от 8.09.2020, заключенного между ООО «Бета Финанс» и ООО «Юрфинанс», в собственность последнего передан автомобиль ..., vin № №, 2020 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 8.07.2020, выданный Центральной акцизной таможней, с оплатой стоимости в размере 1 229 900 рублей. Согласно Акту приёма-передачи автомобиля, являющемуся Приложением №2 к такому договору, вместе с транспортным средством переданы помимо договора с приложениями переданы ПТС, Сервисная книжка, Руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей от автомобиля(том 4, л.д.8-15).

8.09.2020 между ООО «Юрфинанс»(Принципал) и ООО «Легион»(Агент) заключен агентский договор, предметом которого выступает осуществление Агентом от своего имени но за счет Принципала сделке по продаже нового автомобиля ... vin № №, 2020 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> от 8.07.2020, выданный Центральной акцизной таможней, с ценой реализации 1 400 000 рублей, с оплатой в пользу Агента 5 000 рублей. Покупатель приобретает автомобиль (Товар) у Агента с использованием кредитных средств, предоставляемых ему банком-партнером Агента, в соответствии с программой кредитования частных лиц на покупку автотранспортного средства. В соответствии с Приложением 2 к Агентскому договору – Актом приёма-передачи автомобиля Агент принял от принципала автомобиль и: ПТС, Сервисную книжку; Руководство по эксплуатации на русском языке; Два комплекта ключей от автомобиля; «Устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС» (том 1, л.д.118-123). 

Исходя из текста договора купли-продажи № от 8.09.2020, заключенного между ФИО1, как покупателем, и ООО «Легион», как продавцом, истец ФИО1 08.09.2020 приобрела автомобиль марки ..., vin № №, 2020 года выпуска для личных целей в 

<

адрес> у ООО «Легион». В соответствии с п.п.2,3 Приложения № 1 к ДКП №, Покупатель подтверждает, что до подписания Приложения и Акта приёма-передачи он осмотрел и проверил в том числе «комплектацию транспортного средства», «дополнительное оборудование». Согласно п.3 этого же Приложения, цена транспортного средства с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 1 400 000 рублей. В соответствии с п.4 приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля от 08.09.2020 № приобретенное транспортное средство обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ. Согласно Акту приёма-передачи автомобиля, являющемуся Приложением №2 к такому договору, вместе с транспортным средством переданы помимо договора с приложениями ПТС, Сервисная книжка, Руководство по эксплуатации на русском языке, Два комплекта ключей от автомобиля и «Устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС». При этом в соответствии с пунктами 5, 6 Акта приёма-передачи автомобиля, являющегося Приложением №2 к такому договору, Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии, а также разъяснены Правила эксплуатации ТС, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров ТС (том 1, л.д.7-9).

В соответствии с Руководством по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей Chery, применимого к моделям автомобиля ..., техническое обслуживание автомобиля производится в соответствии с установленными в Руководстве требованиями по прошествии определенного времени и(или) пробега, осмотрам, проверкам, регулировкам, заменам расходных деталей и материалов(в том числе масел, охлаждающих и других технических жидкостей и смазок). Проведение квалифицированного технического обслуживания позволит поддерживать работоспособность, безопасность и надежность автомобиля(том 2,л.д.27). 

Руководством предусмотрено соблюдение владельцем автомобиля условий для предоставления гарантии:

- производить гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобиля только у Дилера Chery…;

- предъявлять Дилеру Руководство по гарантийному и техническому обслуживанию во всех случаях проведения гарантийных, а также регламентных и (или) дополнительных технических обслуживаний;

- контролировать внесение Дилером в разделы Руководства информации о проведенных технических обслуживаниях, гарантийных ремонтах и осмотрах кузова автомобиля;

- эксплуатировать, обслуживать, хранить, транспортировать и содержать автомобиль в соответствии с требованиями Руководства, а также Руководства по эксплуатации автомобиля;

-…

-предоставлять Дилеру автомобиль для проведения на нём регламентных и (или) дополнительных технических обслуживаний в соответствии с графиком технического обслуживания, указанным в Руководстве. При этом соблюдать условие не превышения межсервисного пробега более 10 000 км. или срока эксплуатации автомобиля 12 месяцев, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента проведения предыдущего технического обслуживания.

Согласно Руководству гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее(том 2, л.д.28). При этом гарантийный срок 3 месяца или 5 000 км. пробега устанавливается на аккумуляторную батарею, свечи зажигания и высоковольтные провода(том 2, л.д.29). 

На основании указанной в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию периодичностью обслуживания – регламент технического обслуживания, в первый год эксплуатации автомобиль проходить, два технических обслуживания - первое при пробеге 5000 км (или 2 месяца эксплуатации), второе - при пробеге 10000 км (или 12 месяцев эксплуатации)(том 2, л.д.33). 

В руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию указано, что техническое обслуживание и/или ремонт автомобиля в неавторизованных сервисных центрах (СТО) может повлечь за собой отказ в проведении гарантийного ремонта. Кроме того указано, что гарантия не распространяется на последствия установки дополнительного оборудования, не предусмотренного производителем, в том числе на выход из строя электрооборудования или его аварийный режим работы при установке оборудования, питающегося от бортовой системы электроснабжения автомобиля, а также на последствия размещения в подкапотном пространстве предметов и материалов (кроме дополнительного оборудования одобренного производителем)(том 2, л.д.31). 

28.01.2022 в 4 часа 37 минут в д/ч 35 ПСО ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю поступило сообщение о возгорании во дворе 

<

адрес> припаркованного около дома автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. В результате возгорания транспортного средства автомобиль получил повреждение с выгоранием подкапотного пространства, повреждением под воздействием огня пластиковых и иных горючих материалов в подкапотном пространстве, приборной панели, частично салона автомобиля, повреждением передних шин автомобиля. Кроме того в ходе пожара и переноса пламени от автомобиля ... при горении и термическом воздействии пламени повреждены рядом расположенные автомобили ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, и транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Бетонный завод». Транспортные средства потушены расчетом дежурного караула ПСЧ-35 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю в 5 часов 01 минуту(том 1, л.д.79-81,99-101).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 7.02.2022 по результатам проверки сообщения о пожаре с возгоранием 28.01.2022 автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В постановлении сделан вероятностный вывод о причине возгорания в результате теплового воздействия пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования транспортного средства (том 1,л.д.11-13).

По результатам проведенного на основании копий материалов и фотографий с места происшествия пожарно-технического исследования составлена старшим экспертом группы(дислокация г. Дудинка) 8 МРО(Норильский) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю справка об исследовании № от 11.02.2022. В ходе проведения исследования проводился анализ пространственного распределения термических повреждений на конструктивных элементах «...», №, для определения очаговой зоны и пространственного положения очага пожара. Оценка термических повреждений производилась на основе информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия, фотоматериалах и в других документах, представленных на исследование. Также при проведении исследования учитывались показания очевидцев пожара, в части, касающейся динамики его развития. Таким образом, очаг пожара, произошедшего 28.01.2022, расположен во внутреннем объеме подкапотного пространства. Более точно установить место первоначального возникновения горения из представленного материала не представляется возможным. Далее, исходя из обстоятельств обнаружения возгорания, учитывая состояние, функциональных особенностей, конструктивные особенности, наличие и вид технических устройств, принимая во внимание особенности и характер распределения термических повреждений на конструктивных элементах, направленность распространения горения, рассматривались все вероятные тепловые источники, которые могли инициировать возникновение процесса горения. Горение в установленной очаговой зоне могло быть инициировано тепловыми проявлениями аварийных режимов работы электросети и электрооборудования(том 1,л.д. 105-106).

В ходе проведения проверки сотрудником ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России истец ФИО1 пояснила, что автомобиль «...», г/н №, был ею приобретен в сентябре 2020 года, и был пригнан в г. Норильск в конце сентября того же года. Автомобиль эксплуатировался только в семье, не участвовал в ДТП, за время эксплуатации в автомобиле поломок не было, на приборной панели не проявлялось никаких ошибок. Автомобиль проходил ТО летом 2021 года в «Центре по замене масла», в рамках ТО было заменено моторное масло и масляный фильтр, масло и фильтр были предоставлены организацией, где менялось масло. Автомобиль был оборудован «штатной» сигнализацией, какой именно не знает. Другого дополнительного оборудования в автомобиле не было. 27.01.2022 она в вечернее время приехала на автомобиле и поставила его во дворе дома, заглушила двигатель и закрыла автомобиль. О пожаре узнала утром в 8 часов 30 минут, когда вышли из дома на работу. Ночью никаких сигналов от автомобиля не поступало, на зиму моторный отсек они не утепляли. До пожара в автомобиле все работало исправно. Конфликтов ни с кем до случившегося не имелось, угроз повреждения имущества никто не высказывал. Из-за чего произошел пожар, она не знает(том 1,л.д.92-93). 

В ходе проведения проверки сотрудником ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России П.А. пояснил, что 27.01.2022 в вечернее время поставил используемый по доверенности автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Бетонный завод» на парковку около дома, в ночное время никаких сигналов сигнализации не слышал. Обнаружил утром следующего дня, что сгорел рядом расположенный автомобиль ...», г№, и при горении был поврежден частично автомобиль .... Владелец автомобиля Chery, находящийся рядом, не смог пояснить причину возгорания(том 1,л.д.94-95)

В ходе проведения проверки сотрудником ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России ФИО4 пояснил, что оставил 27.01.2022 принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес> рядом с автомобилем ...», г/н №. Утром около 5 часов супруга из окна увидела, что указанный автомобиль Chery горит. В результате пожара также оказался частично поврежден принадлежащий ему автомобиль(том 1,л.д.96-97). 

В ходе проведения проверки сотрудником ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России опрошенный С.М. пояснил, что работает механиком у индивидуального предпринимателя в г. Норильске в «Центре по замене масла» в июне 2021 года им производилось техническое обслуживание автомобиля ..., было заменено моторное масло, воздушный фильтр. В автомобиле стояло штатное оборудование, визуально проблем с техническим состоянием не наблюдал, масло было залито ...(том 1, л.д. 103-104). 

В соответствии с информацией, предоставленной Таймырским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Среднесибирское УГМС, минимальная температура воздуха в г. Норильске в районе Центральный 27.01.2022 составляла минус 17,3 градусов по Цельсию при количестве атмосферных осадков 2,5 мм, и 28.01.2022 минус 16,8 градусов по Цельсию при количестве осадков 3,4 мм(том 1,л.д. 180).

На основании определения суда по делу проведена ООО «...» комплексная пожарно-техническая и автотехническая судебная экспертиза. Из заключения № следует:

1. Очаг пожара расположен в районе моторного отсека автомобиля от лобового стекла о переднего бампера, включая передние колеса. Более точно установить очаг пожара не представляется возможным по причине нивелирования очаговых признаков вследствие продолжительного термического воздействия. Версия причастности электрооборудования автомобиля к причине пожара маловероятна. Версия возникновения пожара от нагретых поверхностей автомобиля исключена. Наиболее вероятной является версия искусственного инициирования горения (поджог). При оценке указанной версии экспертами указано на косвенные подтверждения таковой в виде более выраженного повреждения в ходе пожара левой передней части автомобиля, которая с учетом особенностей расположения (наклона автомобиля), при этом в случае применения ЛВЖ такая жидкость могла стекать в ниже расположенные части по водоотливным каналам. Однако подтвердить или опровергнуть версию не представляется возможным;

2. Не проведение изъятия и исследования объектов с места пожара на стадии осмотра места происшествия и предварительной проверки по факту пожара способствовало возможности достоверно установить очаг и причину пожара. Экспертами отмечено, что на стадии первичного осмотра места происшествия, проведения предварительной проверки не осуществлялось подробное фиксирование следов термического воздействия снаружи автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия, остекления, бамперов, фар и фонарей, колес, не описаны сведения о состоянии электрооборудования автомобиля, не осуществлялось изъятие фрагментов для проведения дальнейших исследований на предмет установления и идентификации следов работы электрооборудования в аварийных режимах, не осуществлялись смывы на предмет наличия или отсутствия следов ЛВЖ, ГЖ. Экспертами отмечено, что сделанный в справке об исследовании № вывод о возникновении пожара от теплового проявления аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не обоснован и не подтвержден проведенными исследованиями;

3. На основании материалов дела, дополнительное оборудование, не входящее в штатную заводскую сигнализацию на автомобиле установлено: устройство дистанционного управления сигнализации (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС. Информация о дистанционном запуске двигателя на расстоянии с обратной связью подтверждения отсутствует в записи акта. Блок управления данной сигнализацией, как правило, устанавливается в салоне под передней приборной панелью, которая полностью уничтожена при пожаре. Блок сигнализации, с уже вмонтированным с завода изготовителя предохранителем, при возникновении перегрузок или короткого замыкания происходит отключение блока (перегорание предохранителя) от источника питания АКБ. Провести осмотр и исследование установления и подключения установленной дополнительно сигнализации на исследуемом автомобиле не представляется возможным, из-за уничтожения в процессе пожара автомобиля. При осмотре подкапотного пространства, посторонних конструктивных элементов, не являющихся элементами штатной комплектации АТС, не обнаружено. На основании проведенного анализа, предоставленных материалов дела (документов при покупке ТС, комплектации автомобиля, объяснений, осмотра ТС на месте пожара), установки на автомобиле дополнительного оборудования, в том числе: сигнализации, предпускового подогревателя двигателя, использования предметов и материалов, не входящих в штатную заводскую комплектацию, а так же внесения дополнительных изменений в конструкцию, которые могли быть причиной возгорания автомобиля, не выявлено;

4. Неоднократные действия со стороны собственника по снятию-установке аккумуляторной батареи, не могли иметь следственную связь с возникновением пожара, т.к. наибольшие повреждения в моторном отсеке и очаг возгорания не находятся в зоне установленного АКБ и не подтверждаются характерными признаками повреждения жгута проводки связанного с КЗ или возникновением перегрузок. В первую очередь при возникновении каких-либо нарушений, связанных со снятием-установкой аккумуляторной батареи, привели бы к возникновению КЗ в цепи соединительных проводов (жгута), что не имело подтверждение при проведении осмотра, как на месте возникновения пожара, так и при последующих осмотрах;

5. При длительной стоянке автомобиля с неработающим двигателем (отсутствие нагрева выхлопной системы, подачи топлива из бака топливного в двигатель через топливную систему, возникновения избыточного давления моторного масла в двигателе и возможности выброса из двигателя, отключения электронных блоков управления автомобиля), которые возникают только в период работы двигателя и короткий период стоянке автомобиля после остановки работы двигателя, с отключением бортовой цепи питания, без дополнительного установленного оборудования в автомобиле, которое могло быть включено в период стоянки автомобиля, кроме сигнализации, дают возможность утверждать об отсутствии следственной связи между проведением работ, по техническому обслуживанию в сроки и с периодичностью, указанной в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию, либо не проведение работ по техническому обслуживанию в условиях специализированных дилерских станций, либо проведение технического обслуживания у третьих лиц с нарушением объёма работ, установленного заводом-изготовителем, в отсутствие специального оборудования, либо ненадлежащее качество выполненных работ по техническому обслуживанию и примененных материалов и возникновением пожара в автомобиле, что также подтверждается прохождением технического осмотра. Все нарушения связанные с нарушением или не выполнением Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля возникли бы в период эксплуатации автомобиля при использовании его по прямому назначению, в движении. В материалах дела Руководство по гарантийному и техническому обслуживанию автомобилей CHERY. В разделе «Техническое обслуживание» имеется запись - «Техническое обслуживание Вашего автомобиля должно осуществляться (рекомендуется производить)».Дилер рекомендует производить гарантийное обслуживание, но не запрещает обслуживание при невозможности в других сервисах. Далее по тексту - «При возникновении вопросов, связанных с эксплуатацией Вашего автомобиля, обращайтесь к авторизованному Дилеру CHERY». В период эксплуатации приобретенного автомобиля в гарантийный период до момента повреждения пожаром автомобиля, вопросов связанных с обслуживанием, нарушением работ систем автомобиля не происходило, что так же дает возможность делать вывод эксперту о технически исправном состоянии автомобиля до момента возникновения пожара.

6. Пожар транспортного средства возник в период длительной стоянки, при отключении электронных блоков управления автомобилем, а не в период движении автомобиля (использование автомобиля по прямому назначению), что дает основание эксперту делать вывод, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) владельца автомобиля и возникновением возгорания автомобиля не установлена(том 2, л.д.115-157).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд учитывает, что таковое содержит подробную информацию об объеме и характере исследований, методиках, использованных при проведении экспертизы, учтенных при оформлении выводов и обосновании таковых данные и материалы дела, включая сведения, предоставленные сторонами при даче пояснений в ходе рассмотрения дела, пояснения лиц при проведении проверки по факту пожара, результаты первичного осмотра места пожара и фотографии с места пожара.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что выводы экспертов изложены в вероятной форме, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Напротив, при оценке допустимости и достоверности оформленного в виде справки о результатах пожарно-технического исследования № от 11.02.2022 заключения специалиста суд, учитывая то, что такое исследование проведено без фактического осмотра непосредственно объекта экспертизы, учитывая, что выводы заключения не содержат ссылки на обстоятельства и источник сведений об обстоятельствах, по которым они сделаны, с учетом того, что специалистом не указано на конкретные признаки в том числе косвенные аварийной работы электрооборудования (в том числе короткого замыкания или иных), приходит к выводу о недостоверности такого доказательства и не может принять его во внимание при установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд принимает во внимание, что доводы истца при обосновании исковых требований сводятся к указанию на факт продажи ему автомобиля ненадлежащего качества и факт возгорания автомобиля во время стоянки в период не истекшего гарантийного срока на автомобиль при не предоставлении со стороны ответчика доказательств отсутствия недостатков в автомобиле производственного характера, которые могли стать причиной возгорания и повреждения автомобиля. При этом истцом не указан тот или иной существенный производственный недостаток или дефект, который мог повлечь возгорание и повреждение автомобиля с причинением ущерба истцу. 

Ответчиками указано в возражениях на исковые требования, что истцом нарушены правила использования товара, а именно вопреки Руководству по гарантийному и техническому обслуживанию не принято мер к проведению технического обслуживания в установленные межсервисные интервалы, что повлекло прекращение гарантийных обязательств и могло являться условием возникновения недостатков, повлекших возгорание. 

С учетом характера разрешаемого спора, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, на основании указанной в Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию периодичностью обслуживания в первый год эксплуатации автомобиль приобретенный ФИО1 должен был проходить два технических обслуживания - первое при пробеге 5000 км (или 2 месяца эксплуатации), второе - при пробеге 10 000 км (или 12 месяцев эксплуатации). При этом каждое из указанных технических обслуживаний помимо плановых работ по замене моторного масла и масляного фильтра, проведение которых направлено на обеспечение надлежащей работы двигателя, предусматривало обязательную проверку электронных систем автомобиля, считывание кодов неисправностей, проверку системы Глонасс, проверку внешних осветительных приборов. 

Стороной истца указано на то, что истец не был ознакомлен с соответствующими положениями Руководства по гарантийному и техническому обслуживанию, не получал таковое при покупке автомобиля, а кроме того указано, что истец самостоятельно проводил техническое обслуживание. Суд, оценив соответствующие доводы стороны истца, приходит к выводу об их недостоверности, так как они опровергаются содержанием предоставленного истцом договора купли-продажи от 8.09.2020, содержащего сведения о получении истцом Сервисной книжки и Руководства по эксплуатации, а также отметку о том, что истцу разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, правила эксплуатации ТС, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров ТС. Доводы о том, что документ с соответствующем названием не выдавался истцу, по мнению суда, также не может быть принят во внимание в связи с тем, что как истец, так и его представитель (супруг истца, со слов самостоятельно обслуживавший автомобиль) не предоставил суду сведения о том, каково было содержание «Сервисной книжки», тогда как представитель АО «Чери Автомобили Рус» указал, что именно «Сервисная книжка» и содержала указанные сведения об условиях гарантийного обслуживания. При таких обстоятельствах соответствующие доводы стороны истца суд оценивает как недобросовестное поведение, направленное на сокрытие значимых для дела обстоятельств, связанных с фактом осведомленности стороны о необходимости и порядке планового технического обслуживания, его периодичности.

Суд принимает во внимание с учетом предоставленных стороной истца сведений о порядке доставки автомобиля, общеизвестных сведений о расстоянии поездки из 

<

адрес> до 

<

адрес> по автомобильным дорогам и далее после доставки водным путем автомобиля при следовании от 

<

адрес> в 

<

адрес>, что пробег автомобиля в конце сентября 2020 года уже составлял величину не менее 4 800-4900 километров, а двухмесячный срок эксплуатации автомобиля с момента продажи истекал 8.11.2020. Таким образом, не позднее 8.11.2020 и затем не позднее 8.09.2021, при условии минимального пробега истцом должна была быть выполнена обязанность по прохождению дважды технического обслуживания в авторизованном центре, а при пробеге, превышающем за указанный период 20 000 км., и большее количество раз. 

Стороной истца соответствующие доводы ответчиков не опровергнуты, напротив, из содержания пояснений истца, представителя истца, а также письменного объяснения истца в ходе проведения проверки по факту пожара усматривается, что автомобиль техническое обслуживание в авторизованном центре, в том числе Дилерском, с момента приобретения не проходил ни разу, и только однократно в июне 2021 года была произведена замена моторного масла и масляного и воздушного фильтров. В том числе истцом не предоставлено и судом не получено сведений о прохождении диагностики бортовой электроники с помощью компьютерного или иного оборудования. 

Суд учитывает, что замена масла и масляного фильтра относится к работам по регламентной замене деталей и технических жидкостей. При этом в ходе таких работ не предусматривается, очевидно, по умолчанию диагностика иных элементов и систем автомобиля (в том числе наличия недостатков электронных систем, жгутов электропроводки и соединений, потенциально могущих привести к аварийному режиму работы электрооборудования).

Оценивая добросовестность истца, как потребителя, при эксплуатации автомобиля и оценивая доводы стороны о самостоятельном техническом обслуживании, суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено ни сведений, конкретизирующих характер выполненных работ в рамках обслуживания, ни доказательства соответствующих обстоятельств. При этом суд полагает необходимым принять во внимание, что последовательно истцом и представителем истца указано на неготовность предоставления сведений о фактическом пробеге автомобиля к моменту возгорания, тогда как добросовестное поведение потребителя в указанном случае предполагает принятие мер к контроля сведений о пробеге в целях принятия мер к своевременному техническому обслуживанию для сохранения гарантийных обязательств продавца и производителя. Суд учитывает, что отсутствие дилерских центров Chery на территории г. Норильска не исключает возможность принятия мер к прохождению технического обслуживания в иных СТО с подтверждением факта проведения рекомендуемых производителем работ. 

Стороной ответчика указано на нарушение истцом условий гарантийного обслуживания, выразившихся в эксплуатации автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием в виде не штатной, не установленной производителем охранной системы (сигнализации).

Суд, оценивая такие доводы, учитывает, что таковые подтверждаются содержанием договора купли продажи от 8.09.2020 между ООО «Легион» и ФИО1 с актом приёма-передачи, содержанием письменных объяснений истца ФИО7 при проведении проверки по факту пожара о наличии сигнализации, о том, что «никаких сигналов от автомобиля ночью не поступало», а также её пояснениями в ходе предварительного судебного заседания, исходя из которых истец подтвердила наличие в автомобиле при покупке сигнализации и передачу двух электронных брелока управления, подтверждается пояснениями представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании, при даче которых он конкретизировано указал на марку сигнализации «...», что исключает возможную ошибку при оценке как сигнализации штатной охранной системы (иммобилайзера). Оценивая в этой части доводы представителя истца об установке сигнализации Дилером судом учитывает, что исходя из текста договора купли-продажи между официальным Дилером в лице ООО «Бета Финанс» и ООО «Юрфинанс» и приложенного акта приёма-передачи к моменту оформления таковых на автомобиле охранная система(сигнализация) как дополнительное оборудование не была установлена. Указание представителя истца на заключение соответствующих договоров в один день, по мнению суда, не может свидетельствовать о подтверждении факта установки дополнительного оборудования Дилером Chery и влечь ответственность за его установку и последствия таковой для Дилера и импортера. Также, не могут быть приняты во внимание предоставленные при рассмотрении дела представителем истца сведения о текущей установке официальными дилерами Chery на новые автомобили охранных сигнализаций соответствующей марки, так как в данном случае речь идет об установке на иные автомобили в иной комплектации. Выводы судебной экспертизы об отсутствии следов установки дополнительного оборудования с учетом того, что таковые в том числе даны в предположительной форме в связи с выгоранием пластиковых и иных не стойких к температуре материалов в рассматриваемом случае не опровергают изложенные выводы о подтверждении факта установки дополнительного оборудования. 

При оценке выводов экспертов о маловероятности версии о возможности возникновения возгорания в результате аварийной работы электрооборудования суд принимает во внимание, что таковой вывод основан в том числе на последовательно изложенных доводах и информации стороны истца о том, что двигатель автомобиля в ночное время не запускался, при этом исходя из результатов осмотра места происшествия, зафиксированных в том числе на фотографиях, содержания выводов экспертов в части того, что очаг пожара не расположен в зоне нахождения АКБ, исходя из сохранности основных жгутов электропроводки и неустановления следов короткого замыкания суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение такой части возникновения возгорания в результате производственного дефекта, проявившегося аварийной работой электрооборудования. 

Из содержания последовательных пояснений истца при проведении проверки по факту пожара, а также пояснений в ходе предварительного судебного заседания следует, что с момента доставления автомобиль эксплуатировался в г. Норильске с хранением (стоянкой) в ночное время, в том числе в зимний период времени вне помещений с неоднократным эпизодическим демонтажем аккумулятора автомобиля для обеспечения последующего запуска в условиях экстремально низких температур, которые являются для г. Норильска, расположенного в районах Крайнего Севера, общеизвестным фактом. При этом последующие пояснения представителя истца ФИО2, указавшего на стоянку автомобиля при низких температурах в теплом помещении, а также на отсутствие в автомобиле установленной охранной системы(сигнализации) с предусмотренным дистанционным запуском двигателя, суд оценивает как недостоверные и направленные на сокрытие фактических условий эксплуатации автомобиля. Суд при этом также принимает во внимание, что такие пояснения представителя истца опровергаются содержанием доводов третьего лица ФИО4, указавшего на факты работы автомобиля истца при отсутствии водителя во дворе дома.

При разрешении вопроса о наличии причинной связи между нарушениями условий гарантийного обслуживания со стороны истца о возможного возникновения дефектов и неисправностей, которые могли привести к возгоранию, в том числе в результате аварийной работы электрооборудования, суд учитывает, что в связи с непринятием мер к прохождению технического обслуживания в авторизованном центре не может быть дано оценки обстоятельствам установки системы охранной сигнализации, предполагающей монтаж дополнительных электрических цепей, удаленный запуск в отсутствие водителя двигателя и подачу энергоснабжения на цепи, которые в условиях штатного оборудования в отсутствие водителя не находятся под нагрузкой. Не может быть дано оценки проявлениям ранее тех или иных недостатков, которые в условиях гарантийного обслуживания при плановом ТО могли исключить или обеспечить последующее развитие дефектов. Выводы экспертов в соответствующей части о том, что не прохождение ТО не могло повлечь возникновение возгорания, сделаны исходя из сведений об отсутствии дополнительного оборудования, тогда как иными доказательствами подтверждено наличие дополнительного оборудования в виде сигнализации, предполагающий дистанционных запуск двигателя. Кроме того, соответствующий вывод сделан в вероятной форме в связи с уничтожением при термическом воздействии в результате пожара значительной части деталей и систем автомобиля в подкапотном пространстве и в приборной панели. 

Суд учитывает, что стороной истца, в частности истцом и представителем истца при рассмотрении дела не было предоставлено достоверной информации о текущем пробеге автомобиля непосредственно перед фактом возгорания, не было предоставлено информации об осуществлении технического обслуживания автомобиля с проверкой электронных и электрических систем в рамках предусмотренных производителем требований, даже в условиях неавторизованного центра (СТО), достоверной информации об условиях эксплуатации и хранения автомобиля. Таким образом, как производитель, так и импортер и(или) продавец в рамках принятия мер к обеспечению выполнения условий гарантийного обслуживания были лишены возможности влияния и контроля за исключением возникновения, развития дефектов и неисправностей, которые потенциально могли повлечь повреждение автомобиля, лишены возможности оценки соблюдения владельцем предусмотренных производителем правил эксплуатации автомобиля и условий хранения. 

Указанное свидетельствует о том, что своими действиями истец самостоятельно при отказе от выполнения требований производителя взял риск возникновения в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля на себя. 

Суд принимает во внимание, что истцом и представителем истца последовательно указано, что до факта пожара в течение всего срока эксплуатации автомобиля не выявлялись прямо либо косвенно те или иные дефекты систем автомобиля, которые потенциально могли стать причиной возгорания. Принимает во внимание, что по пояснениям истца и представителя истца к моменту возгорания автомобиля он не эксплуатировался, двигатель не был запущен, при этом с момента постановки его на стоянку прошел значительный промежуток времени, составляющие при условии низкой температуры окружающего воздуха (менее 16 градусов по Цельсию) не менее семи часов(с 19-21 часа до 4 часов 30 минут). Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы и обстоятельств, известных по результатам проведенной по факту пожара проверки, суд приходит к выводу, что возгорание не могло произойти в результате воздействия частей и элементов нагретых систем двигателя автомобиля, элементов выхлопной системы и системы охлаждения двигателя. В ходе проведения судебной экспертизы также не установлено конкретных признаков, указывающих на возможное возгорание в результате аварийного режима работы электрооборудования, следов короткого замыкания, оплавления под большой электрической нагрузкой отдельных элементов электропроводки, следов возможного образования электрической дуги, неисправности аккумуляторной батареи.

Таким образом, стороной ответчика представлены доказательства существенного нарушения истцом Правил эксплуатации товара (Руководства по технической эксплуатации автомобиля) а также условий гарантийного обслуживания, которые не опровергнуты стороной истца.

При разрешении вопроса о возможности предоставления ответчиками доказательств отсутствия недостатка в товаре(автомобиле), носящего производственный характер и возникшего до передачи товара потребителю, наличии объективной возможности у ответчиков для этого, суд принимает во внимание, что истцом в разумный срок и с использованием общеизвестных и разумных способов не принято мер к обращению с претензией к официальным представителям импортера, продавца на территории РФ, что исключило возможность своевременной фиксации значимых для установления обстоятельств возгорания сведений и проведению экспертизы. Направление же претензии по адресу электронной почты иностранному юридическому лицу при отсутствии сведений о получении (прочтении) и направление претензии на территорию иностранного государства при отсутствии возможности контроля получения адресатом и исходя из длительности прохождения почты, по мнению суда, не может оценено как принятие достаточных мер.

Кроме того, с учетом результатов проведения судебной экспертизы установлено, что в связи с ненадлежащей фиксацией обстановки на месте возгорания, не изъятием фрагментов и смывов, не представилось возможным в категорической форме ответить на поставленные на разрешение вопросы. Суд принимает во внимание, что ответчиком в лице АО «Чери Автомобили Рус» в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» приняты предусмотренные меры путем обеспечения проведения судебной экспертизы с принятием мер к осмотру автомобиля первично представителем ответчика(на тот момент представителем третьего лица). Невозможность установления в категорической форме причин пожара(возгорания) обусловлено степенью термического воздействия и уничтожением при пожаре большей части узлов и деталей автомобиля в подкапотном пространстве и в приборной панели, то есть по обстоятельствам, не связанным с добросовестностью действий представителей ответчика. 

Установление же по существу факта пожара в автомобиле с очагом в подкапотном пространстве, повлекшего уничтожение значительной части элементов и систем автомобиля с учетом совокупности вышеизложенных сведений о нарушении истцом Условий гарантийного обслуживания и Руководства по эксплуатации автомобиля, само по себе, по мнению суда, не может служить доказательством наличия в товаре(автомобиле) на момент продажи существенного недостатка, и основанием для расторжения соответствующего договора купли-продажи и удовлетворением вытекающих из этого исковых требований. 

Истцом не представлено суду, и в ходе рассмотрения дела не получено судом сведений о наличии в автомобиле истца существенного производственного недостатка(дефекта), возникшего до передачи его потребителю, в результате которого произошло возгорание автомобиля и повреждение имущества истца, а следовательно не установлено, что действиями ответчиков были нарушены права истца.

При этом суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был причинен имущественный вред по вине ответчиков в результате продажи товара (автомобиля) ненадлежащего качества при выявлении в период гарантийного срока существенного недостатка товара, по делу не представлено.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о причине возгорания автомобиля ввиду наличия производственного дефекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков не установлено, то есть не установлено, что ущерб возник в результате продажи некачественного автомобиля. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для расторжения заключенного истцом договора купли-продажи автомобиля и возложения обязанности по его замене, а также удовлетворения иных требований, связанных с компенсацией морального вреда, взысканием ущерба, неустойки и штрафа. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Chery Automobile Co., Ltd и АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин