2-687/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2-687/2024 (2-7203/2023;)

05RS0031-01-2023-010824-18

Решение

 

Именем Российской Федерации

19 января 2024 г. г. Махачкала 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.

при секретаре Гатамовой Р.Н., 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А.

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

с участием представителя ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО1,

представителей МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, к МБУ «Благоустройство города Махачкалы», ОАО «Махачкалаводоканал» и к Администрации ГОсВД «Город Махачкала

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, к МБУ «Благоустройство города Махачкалы», ОАО «Махачкалаводоканал» и к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» о возмещение ущерба, причинённого автомобилю истца ФИО6 за госномером № в результате ДТП 17.09.2023 по адресу: 

<

...> пересечение ул. Братьев Нурбагандовых, по направлению пр. Р.Гамзатова в размере 239800 рублей, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса 2400 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5600 рублей, расходов на оплату эвакуатора 6000 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что 17.09.2023 произошло ДТП по адресу: 

<

...> пересечение ул. Братьев Нурбагандовых по направлении пр. Р.Гамзатова с участием автомобиля истца ФИО6 за госномером №. ДТП заключалось в наезде автомобиля на яму на проезжей части. Факт ДТП подтверждается собранными на месте материалами ГИБДД. Наличие выбоины на проезжей части не было обозначено какими-либо знаками, дефект дорожного покрытия не был огорожен. По заказу истца была проведена автотехническая экспертиза, в результате которой составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239800 руб. Указанный материальный ущерб причинён истцу по вине ответчиков вследствие невыполнения ими возложенных на них функций, следовательно, ответчики являются виновным в причинении вреда. В добровольном порядке материальный ущерб возмещён не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

На иск поступили письменные возражения ответчика ОАО «Махачкалаводоканал», в которых указывается, что данный ответчик не является надлежащим, в связи с чем иск к нему удовлетворению не подлежит.

Представители МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» ФИО2 и ФИО3, а также представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО1 в ходе судебного заседания в иске просили отказать, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу.

Администрация ГОсВД «Город Махачкала» и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, буду извещенными в установленном законом порядке для участия в дела своих представителей не направили, отложить рассмотрение дела на другой срок не ходатайствовали 

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО7 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о солидарном взыскании с ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, МБУ «Благоустройство города Махачкалы», ОАО «Махачкалаводоканал» и Администрации ГОсВД «Город Махачкала» ущерба причиненного его автомобилю в размере 239800 рублей, взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг автосервиса 2400 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5600 рублей, расходов на оплату эвакуатора 6000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО6 за госномером №

17.09.2023 по адресу: 

<

...> пересечение ул. Братьев Нурбагандовых, по направлению пр. Р.Гамзатова произошло ДТП с участием указанного автомобиля, принадлежащего истцу.

ДТП заключалось в наезде автомобиля на дефект в дорожном покрытии (выбоина).

В результате ДТП автомобиль истца ФИО4 получил ряд повреждений.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом материалами дела об административном правонарушении, в том числе рапортом ИДПС полка ДПС ФИО8, объяснениями ФИО4, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу ст. 5 данного ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, определяет, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, при этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. подп. 6 и 12 ст. 3).

Автомобильной дорогой, согласно названному Федеральному закону признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 7 ст. 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании ч. 1 ст. 34 данного ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

П. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документом, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, которым утвержден и введен в действие ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с данным стандартом покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотно на дорогах местного значения несут соответствующие органы местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суд принимает во внимание, что ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы действует на основании Положения, утверждённого Решением Собрания депутатов г. Махачкалы от 02.08.2018 № 27-5. Согласно п. 12.1 данного Положения Управление осуществляет функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пересечение пр. Гамидова и ул. Братьев Нурбагандовых, по направлению пр. Р.Гамзатова г. Махачкалы относится к автомобильным дорогам местного значения в границах городского округа г. Махачкала, что никем не оспаривается.

Следовательно, обязанность по обеспечению безопасности данной дороги лежит именно на ответчике УЖКХ г. Махачкалы, которое является надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причинённого вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Поручение какому-либо иному структурному подразделению или муниципальному предприятию по ремонту данного участка дороги ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда лежит на непосредственном причинителе вреда, которым является УЖКХ г. Махачкалы.

Какие-либо достоверные доказательства того, что вред причинён вследствие виновных действий иного лица в суд не представлены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ДТП, обстоятельства данного ДТП, участие в нём автомобиля истца подтверждается допустимыми достоверными доказательствами – материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза по вопросу стоимости ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № 173-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239800 руб.

Между тем, в ходе судебного заседания ФИО4 уменьшил требуемую сумму ущерба до 200 000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, а также размер указанного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика УЖКХ г. Махачкалы в причинении истцу материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в размере 239 800 руб., 

С учетом уменьшения суммы иска до 200 000 рублей, указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика УЖКХ г. Махачкалы. Также к данному ущербу относятся сопутствующие расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг автосервиса 2400 рублей. Взысканию с ответчика УЖКХ г. Махачкалы также подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере, соответствующем исковым требованиям в удовлетворяемой части

Между тем, материалы дела не содержат сведений о расходах на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомашины, а потому в этой части исковые требования удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб. Факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами. Размер возмещения судом полагается несоразмерным и подлежащим снижению до 15.000 руб.

С учётом изложенного иск ФИО7 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы в пользу ФИО4 сумму ущерба, причинённого автомобилю в размере 200 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса 2400 рублей и расходы на оплату госпошлину 5324 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к иным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024.

Председательствующий З.А. Магомедова