№ 2а-1940/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО2.

Истцы просят признать постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными и прекратить исполнительные производства в связи с тем, что исполнительные документы предъявлены взыскателем за пределами срока, установленного Федеральным законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель КБ «МОСКОММЕРЦБАНК».

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям, на прекращении исполнительных производств не настаивал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцам в удовлетворении иска, указывая, что срок для предъявления исполнительных документов банком не пропущен, со стороны солидарного должника ФИО2 имело место частичное исполнение исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности, ссылался на пропуск истцами срока на обращение в суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд, с учетом мнения представителя административных истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административных истцов, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО5» признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенный срок.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник – при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта – должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащего ему имущества исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

Из пункта 3 резолютивной части указанного Постановления следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с момента его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как установлено в судебном заседании решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011931 руб. 25 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты на будущее время в размере 17% годовых начисленные на остаток суммы основного долга по день его полного погашения.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, определен способ реализации и начальная продажная стоимость.

С ответчиков в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 13259 руб. 66 коп., по 6629 руб. 83 коп. с каждого.

С ФИО2 в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ обществу выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист на взыскание задолженности.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4259 руб. 52 коп., по 2129 руб. 76 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ обществу выданы исполнительные листы на взыскание расходов по уплате госпошлины.

Взыскателем ООО «АТТА Ипотека» исполнительные листы к принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины не предъявлялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО).

Судом установлено, что ФИО2 уже после вступления решения суда в законную силу производились частичные погашения задолженности по кредитному договору.

Так из представленных в судебное заседание платежных поручений и приходных кассовых ордеров следует, что погашения производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» предъявил к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула три исполнительных документа: о взыскании с К-ных задолженности по кредитному договору - исполнительный лист выданный на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные листы на взыскание расходов по уплате госпошлины, выданные на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждены исполнительные производства:

№-ИП в отношении ФИО3 в пользу банка о взыскании задолженности в размере 1958531 руб. 83 коп.;

№-ИП в отношении ФИО3 о взыскании расходов в размере 2129 руб. 76 коп.;

№-ИП в отношении ФИО2 о взыскании расходов в размере 2129 руб. 76 коп..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были отменены все вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств и этим же числом вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взыскателем КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» исполнительные документы предъявлены к исполнению по истечении срока их предъявления к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления исполнительного документа, выданного взыскателю на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять с момента последнего погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ при этом период частичного исполнения должниками требований исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 20 дней) следует включить в срок предъявления исполнительного документа 3 года.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ с учетом оставшегося срока на исполнение 1 год 4 месяца 10 дней.

Срок предъявления исполнительных документов, выданных на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять со дня вступления определения в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительные документы не предъявлялись к исполнению и частичное погашение по ним не проводилось, следовательно, срок для предъявления их истек ДД.ММ.ГГГГ.

Банком предъявлены исполнительные документы к исполнению ДД.ММ.ГГГГ по истечении указанного срока.

Таким образом, основания для возбуждения исполнительных производств в отношении административных истцов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем нельзя признать законными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ отменены оспариваемые истцами постановления, однако на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ постановления еще не были отменены, поэтому суд сичтает, что нарушение прав истцов со стороны судебного пристава имело место, заявленные ими требования о признании незаконными постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств обоснованны и подлежат удовлетворению.

Банк ссылается на пропуск истцами срока на обращение в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении административными истцами копий оспариваемых ими постановлений о возбуждении исполнительных производств, в судебном заседании по разрешению вопроса о восстановлении банку срока на предъявление к исполнению исполнительных документов они не участвовали.

Как следует из пояснений представителя истцов в судебном заседании они узнали о том, что возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом того, что последний день срока на подачу иска с требованиями об оспаривании постановлений приходился на ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически и был подан иск.

Таким образом, суд считает административное исковое заявление подано К-ными с соблюдением срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2, ФИО3 к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко