Дело № 2-4245/2017 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 07.08.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 21.08.2014 в г. Заречный п. Растущий, к.п. «Алые паруса» произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Верно», г/н ***, под управлением ФИО1.; и автомобиля «Шевроле Круз», г/н *** под управлением ФИО2 Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль «Шевроле Круз», что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина «Шевроле Круз» застрахована в САО ЭРГО по договору добровольного страхования № ***. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 187399,70 руб. САО ЭРГО признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило страхователю ущерб в указанной сумме. Страховая компания виновника ДТП ООО «СГ Компаньон» перечислила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Таким образом, подлежащая к взысканию с ответчика сумма в порядке суброгации составляет 67 399, 70 руб. (187399,70– 120000).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67399,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 223 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела в суд не представил. Направленные в его адрес почтовые уведомления возвратились в суд с отметкой почтового отделения о возвращении за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебной корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, в связи с чем суд находит причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства с учетом письменного согласия истца.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2014 между САО ЭРГО (страховщиком) и М.. (страхователем) заключен договор добровольного страхования средств транспортного средства № *** в отношении автомобиля «Шевроле Круз», г/н ***, со сроком действия с 08.02.2014 по 07.02.2015 (л.д.11).

Из справки о ДТП следует, что 21.08.2014 в г. Заречный п. Растущий, к.п. «Алые паруса» произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Верно», г/н ***, под управлением ФИО1.; и автомобиля «Шевроле Круз», г/н *** под управлением ФИО2 (л.д.14).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хэнде Верно», который выбрал скорость, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Шевроле Круз».

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, пояснениями водителей данных ими в ходе административного расследования.

Согласно представленному суду расчету ущерб, причиненный вышеуказанному застрахованному автомобилю, составил 67 399, 70 руб. (187399,70– 120000). (л.д.5). 

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО ЭРГО, исполняя свои обязанности по договору, возместил своему страхователю страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля в ООО «Н.» в размере 187399,70 руб. (л.д.19).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшей на момент ДТП от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в ООО «СГ Компаньон» по договору обязательного страхования № ФИО3 (л.д.14).

Сторонами не оспаривается, что ООО «СГ Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., полностью исполнив свое обязательство перед САО ЭРГО (л.д.25).

Таким образом, невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 67 399, 70 руб. (187399,70– 120000).

Поскольку истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, вина ответчика в страховом случае установлена, у истца возникло право требования ущерба в порядке суброгации к ответчику в размере 67399,70 руб.

Доказательств выплаты указанной суммы в порядке суброгации ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 67399,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № *** от 18.05.2017 года истцом при подаче рассматриваемого иска в суд оплачена госпошлина в размере 2223 руб. (л.д.4).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2223 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67399,70 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2223 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов