ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 28 апреля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта» г/н. 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу 

<

адрес>, совершил мелкое хищение путем кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, похитив сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий гр. С,А., причинив последнему незначительный ущерб в сумме 2000 рублей.

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Потерпевший С,А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 при рассмотрении дела событие административного правонарушения не оспорил, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются предоставленными в материалах дела доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, **.**.**** в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта» г/н. 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий гр. С,А., причинив последнему незначительный ущерб в сумме 2000 рублей. 

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, замечаний не представил, с протоколом согласен.

Из объяснения потерпевшего С,А. следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» водителем, на арендованной машине «Лада Гранта» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> В ночное время, около 

<

данные изъяты> минут **.**.**** по 

<

адрес>, к нему в автомашину сели незнакомые 4 парня, один из которых сел на переднее пассажирское сиденье, а остальные трое на заднее и попросили заехать на 

<

адрес>. По приезду, парень, сидевший на заднем сиденье слева, расплатился с ним за всех. Деньги он забирал у парня, сидящего за ним через левое плечо, и в это момент у него пропадала из вида панель управления автомашины, на которой лежал его сотовый телефон. После этого он по просьбе остальных пассажиров заехал на адрес 

<

адрес>, где забрал еще одного пассажира, который сел на заднее сиденье, и отвез всех парней на 

<

адрес>, где они вышли и зашли в угловой подъезд. Около 

<

данные изъяты> он решил позвонить, стал искать свой сотовый телефон, который все время лежал на панели справой стороны, но телефон не обнаружил. Тогда он поехал на 

<

данные изъяты> зашел в угловой подъезд, где услышал голоса, из 

<

данные изъяты>. Постучавшись, ему открыли двери парни, которые сидели в машине, он сообщил о пропаже телефона. Парни хищение сотового телефона отрицали, тогда он сообщил о пропаже сотового телефона в полицию. Данный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сенсорный, в пластиковом корпусе черного цвета, задняя крышка оранжевого цвета, размером 12 см на 7 см, в который была вставлена не работающая микро сим-карта «Мегафон». Данный сотовый телефон приобрел около полутора лет назад за 5000 рублей, оценивает в 2400 рублей. С оценкой телефона в 2000 рублей согласен, ущерб для него является малозначительный. 

Из объяснения Д.М. установлено, что на переднем сиденье такси автомобиля «Лада Гранта» возле водителя, **.**.**** в ночное время около 

<

данные изъяты> сидел ФИО1. 

Кроме того, указанные С,А. обстоятельства подтверждаются:

- заявлением С,А. в полицию о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 

<

данные изъяты> из автомашины 

<

данные изъяты>», двигавшееся по маршруту, похитило имущество, причинив малозначительный ущерб в сумме 2400 рублей, зарегистрированным в КУСП № от **.**.****; 

- протоколом осмотра автомашины «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. от **.**.****, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. 

- протоколом изъятия от **.**.****, согласно которому оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Илимский» Т.Е. у ФИО1 в присутствии понятых, в кабинете № по 

<

адрес> был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, задняя крышка оранжевого цвета, сенсорный, двухсимочный, модель «

<

данные изъяты>», imei №, imei №.

Согласно справке, выданной ИП П.Е. оценочная стоимость телефона «

<

данные изъяты> c учетом б/у составляет 2000 рублей.

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что **.**.**** он действительно сидел на переднем сидении такси «Народное», и когда подъехали к дому № по 

<

адрес>, он почувствовал лежачий на полу сотовый телефон, и у него возник умысел похитить сотовый телефон. С оценкой похищенного сотового телефона в 2000 рублей он согласен, вину признает в совершении административного правонарушения полностью, раскаивается.

Проанализировав все доказательства, признаю их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. 

Все доказательства в их совокупности устанавливают вину ФИО1 в совершении противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, с причинением ущерба собственнику имущества.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершённое путём кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, события которого указаны в протоколе об административном правонарушении.

При назначении вида и размера административного наказания суд считает необходимым учесть личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное положение.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ, признается признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного. 

В соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ отягчающих административное наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Получатель штрафа: р/с 

<

***>, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской обл., л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл., г. Иркутск БИК 042520001, ОКТМО 25738000, КБК 18811690040046000140, УИН № (протокол АД №). 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области. 

Судья Д.С. Оглоблин