Дело № 2-287/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В. 

при секретаре Лихачевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

28 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Всемоторы.ру» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Всемоторы.ру» в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере 61 179 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 35 589 рублей 65 копеек. В обоснование иска указал, что приобрел у ответчика двигатель для автомобиля. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере, предусмотренном договором. Ответчик, в нарушение условий договора, товар в установленные сроки не поставил. 16.01.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате предоплаты и уплате пени за нарушение сроков доставки товара. Товар был поставлен истцу только 04.03.2019, т.е. с нарушение срока. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2018 по 04.03.2019 в размере 59 834 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 35 589 рублей 65 копеек. На удовлетворении иска с учетом уточнений настаивает. 

Представитель истца ФИО2, действующая по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суде в полном объеме поддерживает позицию истца, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивает. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; до начала судебного заседания ответчик ходатайств об отложении дела не заявляя.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 35 Конституции гарантирована охрана частной собственности и предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, поскольку регулирование прав и свобод человека в России осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, основанными на ней законами, задача государства, Российской Федерации, как правового, - гарантировать и обеспечивать права человека, в т.ч. в части защиты собственности, в соответствии с общеевропейскими стандартами, выраженными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Всемоторы.ру» зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2018 года между ООО «Всемоторы.ру» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от 16.11.2018, по условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товары, указанные в спецификации, а именно, двигатель б/у в сборе с навесным оборудованием (блок цилиндров, поршневая группа, кривошипно-шатунный механизм (КШМ), головка блока, газораспределительный механизм, поддон картера, крышка ГБЦ) для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> паркетник 

<

данные изъяты>, год: 2010, модель двигателя: 

<

данные изъяты>, объём: 2 967 куб.см., мощность: 176 КВТ / 240 л.с., пробег 71 000 км. – за 216 920 рублей, а также навесное оборудование (генератор, гидроусилитель ТНВД, впускной коллектор, выпускной коллектор, турбина (компрессор), комплект форсунок – дизель в количестве 7 шт., цена составляет 52 000 рублей. 

Согласно п. 2.1.2 Договора, в течение семи рабочих дней с даты поступления оплаты за товар в сумме, указанной в п. 3.2.1 Договора, продавец обязуется обеспечить пересечение товаром таможенной границы РФ. Факт пересечения таможенной границы подтверждается отметкой таможни на товарно-сопроводительных документах. Продавец обязуется в кратчайшие сроки предоставить товары для таможенного оформления, подать ГТД и завершить таможенное оформление товара. Срок таможенного оформления составляет два рабочих дня. 

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что продавец обязуется на следующий рабочий день с момента получения ГТД с отметкой таможни «выпуск разрешен» передать товар транспортной компании для доставки покупателю. 

Исходя из п. 2.1.5 Договора продавец обязуется предоставлять покупателю полную необходимую информацию о товаре, о ходе выполнения заказа путем размещения информации в личном кабинете покупателя, организованном на web сайте по адресу www.vsemotory.ru.

На основании п. 2.3.2 Договора покупатель обязуется своевременно и в полном размере оплачивать счета, выставленные продавцом в соответствии с разделом 3. 

Согласно п. 3.2.1 Договора, денежные средства в размере 134 460 рублей подлежат оплате в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета (квитанции почты России) за предоплату. 

Оплата по договору за товар в размере 268 920 рублей была произведена ФИО1 двумя платежами: путем предоплаты в размере 134 600 рублей - 21.11.2018 года, и вторым платежом в размере 134 600 рублей – 04.03.2019 года, что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк».. 

В выписке из личного кабинета ФИО1 на сайте ООО «Всемоторы.ру» установлена планируемая дата импорта товара - 04.12.2018, и планируемая дата отгрузки товара в транспортную компанию - 06.12.2018. 

Согласно истории поставки товара, 19.11.2018 года заказ оформлен, договор выставлен клиенту и ожидал поступления предоплаты. 22.11.2018 предоплата получена продавцом, заказ находился в стадии согласования с поставщиком. 11.12.2018 заказ прошел согласование с поставщиком, поставка оформлена. 23.01.2019 товар отправлен поставщиком на транзитный склад ООО «Всемоторы.ру» в г. Эльблонг (Польша). 08.02.2018 заказ проходил экспортно-импортное оформление на границе РФ в пункте пропуска «Мамоново-Гроново» (Калининградская область). 11.02.2018 заказ помещен на склад временного хранения ТП «Московский» г. Калининграда для прохождения таможенного оформления. 20.02.2019 заказ находился в очереди на подачу ГТД. 25.02.2019 ГТД выпущена. 27.02.2019 заказ отгружен в адрес получателя. 04.03.2019 груз прибыл в пункт назначения. 12.03.2019 товар был доставлен покупателю. 

Установлено, что 16.01.2019 ФИО1 в адрес ООО «Всемоторы.ру» была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть с ним договор купли-продажи от 16.11.2018 №, вернуть уплаченные по договору в качестве предоплаты денежные средства в размере 134 460 рублей и пени, начисленные в соответствии с п. 4.6 Договора за период с 04.12.2018 по 16.01.2019 в размере 2 890 рублей 90 копеек, которая была оставлена продавцом без ответа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсюда, исходя из установленных обстоятельств дела, взятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, поскольку своевременно произвел предоплату за товар. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных обстоятельствах.

Аналогичные основания для освобождения исполнителя предусмотрены п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, ООО «Всемоторы.ру» не представило суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков поставки предварительно оплаченного товара было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Также ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по договору по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Как следует из п. 4.6 Договора, в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2.1.2 договора, покупатель вправе начислить пени в размере 0,05 % от суммы фактически оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товаров. Продавец обязуется выплатить пени в течение двух рабочих дней с момента получения письменного требования покупателя об уплате неустойки. 

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.1.3 договора покупатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы фактически оплаченных денежных средств за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что размер неустойки необходимо рассчитывать исходя из 0,5%, так как такой размер установлен законом. 

Сопоставив размер законной неустойки (0,5%) с размером договорной неустойки (0,05%), учитывая фактическую обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу о несоответствии диспозитивного регулирования закону, расценивая установленный в договоре размер неустойки как нарушающий права ФИО1 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Отсюда, исходя из сроков, установленных договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 06.12.2018 по 04.03.2019 (89 дней) в размере 59 834 рублей 70 копеек, рассчитанной по формуле: (134 460,00 * 89 * 0.5%), что не превышает сумму предварительной оплаты товара.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая, что с ходатайством о снижении размера неустойки ответчику к суду не обращался не имеется оснований для её снижения. 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 59 834 рублей 70 копеек подлежат удовлетворению. 

Между тем, доводы ответчика, что денежные средства от ФИО1 на банковский счет ответчика не поступили не могут быть приняты судом во внимание, по тем основаниям, что п. 3.3 договора предусмотрена передача товара покупателю на следующий рабочие день после поступления денежных средств в размере полной стоимости товара. В судебном заседании ответчик пояснил, что после полной оплаты товар получил. 

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выполнению условия договора, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, поведение сторон, в ходе исполнения договора, последующие их действия, длительность не исполнения ответчиком требований истца, продолжительность неудобств, которые испытывал истец, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Всемоторы.ру» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были устранены продавцом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 31 417 рублей 35 копеек ((59 834,70 + 3 000) х 50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Отсюда следует, что с ООО «Всемоторы.ру» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 295 рублей 04 копейки (300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда + 1 995,04 рубля по требованиям о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Всемоторы.ру» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Всемоторы.ру» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59 834 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 417 рублей 35 копеек; всего взыскать 94 252 (девяносто четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ООО «Всемоторы.ру» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий