Дело №1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 20 июня 2018 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в р.

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

В ноябре 2007 года ФИО1 в заброшенном помещении авто-заправочной станции, расположенном в 

<

адрес>, нашел металлическую баночку с бездымным порохом. В этот момент у ФИО1, не имеющего разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение бездымного пороха. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, он оставил найденную металлическую баночку с порохом себе, тем самым приобретя его. Затем ФИО1, не имея лицензии на хранение бездымного пороха, принес найденную им металлическую баночку с бездымным порохом по месту своего жительства: 

<

адрес>, где незаконно хранил до 16 февраля 2018 года. 16 февраля 2018 года в 18 часов 27 минут в ходе осмотра сотрудниками полиции домовладения ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес> во второй жилой комнате домовладения в шифоньере обнаружили металлическую баночку из-под кофе «Пеле» с веществом темно-серого цвета, которое, согласно заключению эксперта №866 от 01 марта 2018 года представляет собой метательное взрывчатое вещество - промышленно изготовленный бездымный охотничий порох типа «Сунар», массой 74,9 грамма. Данный порох пригоден для использования по прямому назначению - в качестве источника энергии для сообщения движения (то есть, метанию), пули, снаряда при выстреле. При определённых условиях пороха могут использоваться в качестве зарядов взрывчатых веществ во взрывных устройствах.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закреплённых в ст.226.9. УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и поняты. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Мерекина Н.С. поддержала ходатайство ФИО1 проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Чуншкалиева Г.С. согласна с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело может быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст.226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Справками, выданными врачами психиатром, наркологом Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном акте как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и, переходя к юридической оценке содеянного ФИО2, суд признаёт, что совершенные им действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление средней тяжести против общественной безопасности.

Изучая личность подсудимого ФИО1 суд установил, что 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым избрать ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы со штрафом, с применением положений о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом, суд, не усматривая исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому в пределах санкции статьи дополнительное наказание в виде штрафа за совершение инкриминируемого подсудимому деяния, исходя из положений ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его трудоспособности по возрасту и возможности получения им заработной платы или иного дохода. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет справедливым наказанием, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, суд считает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, послужит исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Новониколаевскому району, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - вещество массой 74,9 грамм - промышленно изготовленный бездымный охотничий порох типа «Сунар», находящийся в металлической баночке - подлежит передаче в распоряжение ГУ МВД России по Волгоградской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, вещество массой 74,9 грамм - промышленно изготовленный бездымный охотничий порох типа «Сунар», находящееся в металлической баночке, передать в распоряжение ГУ МВД России по Волгоградской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Нижникову Д.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: