ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 16 мая 2019 года 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Забродской К.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска ФИО6, 

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1, ...., ранее судимого:

12 октября 2011 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года, с применением положений ст.70 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25 июля 2013 года по отбытии срока наказания;

27 июня 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.112 ч.2 п. «а» УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27 апреля 2018 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения – заключение под стражу с 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-384/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 07 ноября 2018 года совершил разбой в отношении потерпевшей Потерпевший №1, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2018 года, около 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь в подъезде 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, увидел вошедшую в подъезд Потерпевший №1, в руках у которой находился полиэтиленовый пакет, в котором находилось: планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy G3» (Самсунг Гэлакси Джи 3), стоимостью 14000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей. ФИО1 предположил, что у Потерпевший №1 также при себе могут находиться денежные средства и иное ценное имущество. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, в целях хищения ее имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, ФИО1 в указанное время, имея при себе кухонный нож и удерживая его в руке, совершил нападение на Потерпевший №1, демонстрируя нож в целях устрашения и подавления ее воли к сопротивлению, высказал требование о передаче ему денежных средств в сумме 500 рублей и сотового телефона. Потерпевший №1, воспринимая нож, как реальную угрозу, опасную для своей жизни и здоровья, опасаясь продолжения противоправных действий со стороны последнего, пояснила, что ничего ценного у нее при себе нет. ФИО1 правой рукой проник вовнутрь пакета, находящегося при Потерпевший №1, и стал ощупывать его содержимое, с целью хищения из него какого-либо ценного имущества. Потерпевший №1, оказав сопротивление ФИО1, отдернула свой пакет и сделала небольшой шаг в сторону. После чего, ФИО1, не нащупав ничего ценного у Потерпевший №1, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и суду показал, что 7 ноября 2018 года в вечернее время он шел домой, проходя по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, зашел в подъезд одного из домов для того, чтобы согреться и нарезать марихуану, которая у него была с собой.

У него при себе был кухонный нож, который он всегда носил для того, чтобы измельчать марихуану. Когда он зашел в подъезд, то поднялся по лестнице на площадку между первым и вторым этажом и стал нарезать марихуану. Нож он держал в правой руке, а марихуану в левой. 

Вскоре в подъезд зашел мужчина, который сделал ему замечание за распитие пива, так как у него при себе была бутылка с пивом, после чего мужчина поднялся на лифте.

Через две минуты в подъезд зашла ранее незнакомая потерпевшая Потерпевший №1 Он переложил нож в левую руку и спустился по лестнице на первый этаж, поравнявшись с ней около перил. Между ним и потерпевшей было расстояние около одного метра, он вежливо попросил у нее 500 рублей на лекарство матери, либо телефон.

Потерпевший №1 ему сказала, что она едет с дачи и у нее ничего нет. После этого на него что-то нашло, и, так как у Потерпевший №1 в левой руке был пакет, он засунул в него свою руку, чтобы что-то похитить. Потерпевший №1 отдернула пакет назад, сказав ему: «Ты что с ума сошел?». Он после этого осознал свой поступок и решил уйти. Тем самым добровольно отказавшись от совершения преступления.

Нож и одежду, в которой он был в момент совершения преступления, он выкинул около своего дома. Потерпевшей Потерпевший №1 он высказывал не требования, а просьбы, именно поэтому говорил, что 500 рублей нужны на лекарства маме, тем самым пытаясь разжалобить Потерпевший №1, на самом деле эти деньги он должен был отдать в магазин за ранее взятые там продукты питания.

Телефон он просил для того чтобы позвонить маме, чтобы та перевела 500 рублей в счет оплаты долга в магазине. Так как ранее мама неоднократно платила таким образом за его покупки в этом магазине.

Нож он не применял в отношении потерпевшей и не демонстрировал его, а наоборот думал, что потерпевшая его не видела, так как убрал нож в левую руку, которую опустил вниз и прижал к ноге, чтобы его не было заметно. Нож он держал горизонтально, то есть острие клинка ножа было направлено в сторону потерпевшей. Нож длиной около 15 см, из которых длина клинка около 7-8 см. Нож, который ему предъявляли для опознания, именно тот который был у него в руке, в момент, когда он просил у потерпевшей 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 уточнил, что, хотя он и зашел в подъезд, для того чтобы согреться и приготовить марихуану для курения, он не сделал ничего из указанного, а как только увидел потерпевшую Потерпевший №1 попросил у нее 500 рублей, сделал это он именно по той причине, что постоянно думал о своем долге в магазин в размере 500 рублей.

Он добровольно отказался от совершения преступления в отношении Потерпевший №1, так как осознал свой поступок и ушел с этого подъезда.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Показания ФИО1 были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 данных им при допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена> следует, что 07 ноября 2018 года он в дневное время находился дома. Примерно около 15 часов 00 минут он поехал из дома к своему знакомому ФИО20, который проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. С собой он взял кухонный нож, небольшого размера, рукоятка черного цвета, лезвие из нержавеющей стали, блестящее. Нож длиной около 25-30 см. Его взял из дома на кухне. Он обычно носит данный нож с собой, так как употребляет наркотические средства и с помощью ножа размельчает наркотики. В гостях у своего знакомого ФИО16 он находился около 3 часов, они употребляли пиво, он выпил около 1 литра крепкого пива, затем ушел на улицу и решил прогуляться по 

<

адрес обезличен>. Немного погуляв, он направился в сторону своего дома. По пути домой он зашел в пивной магазин «Павильон», расположенный около магазина «Слата» по адресу 

<

адрес обезличен>. В данном павильоне он купил пиво «Охота» крепкое 1,5 литра и направился в сторону 

<

адрес обезличен>. Проходя мимо 

<

адрес обезличен>, он решил зайти в подъезд указанного дома, чтобы постоять погреться и попить пиво, так как на улице было холодно. Подойдя к третьему подъезду, который находится в углу данного дома, он увидел, что в подъезд заходит маленькая девочка и женщина. Так как у него не было ключа от подъезда, он решил зайти за ними. Догнав их, он быстро зашел за ними в подъезд, где встал между первым и вторым этажом на лестничной площадке и стал пить купленное им пиво. Также он имеющимся у него ножом стал измельчать имеющиеся у него при себе в тот момент наркотическое средство «гашиш», он хотел его приготовить для дальнейшего употребления. В подъезде он находился около 10 минут, на улице уже было темно. Время было около 18 часов 30 минут. Далее, когда он занимался своими делами, стоя на указанной площадке, в подъезд зашел Свидетель №2, который сделал ему замечание, что он, находясь в подъезде, распивает пиво. Свидетель №2 он ответил, что живет в данном доме. Сразу после того, как мимо него прошел Свидетель №2 сделав замечание, он убрал бутылку вовнутрь куртки и стал спускаться вниз, также он услышал, что в подъезд кто-то заходит, спустившись ниже он увидел, что в подъезд зашла Потерпевший №1 В руках у него при этом находился нож, нож был в левой руке, он не стал убирать нож, так как в этот момент у него возник умысел на завладение денежными средствами у Потерпевший №1 Он решил использовать данный нож, чтобы Потерпевший №1, увидев его, отдала ему деньги сама, то есть для устрашения. Нож он держал на уровне пояса, клинком вперед для того, чтобы Потерпевший №1 испугалась. Далее, он спустился на площадку первого этажа, где встретился с Потерпевший №1 и, сделав пару шагов к ней на встречу, продолжая держать в левой руке нож, потребовал дать ему 500 рублей матери на лекарство, на что Потерпевший №1, испугавшись, ответила ему, что у нее ничего нет. При этом на его голове был одет капюшон, лицо было направлено вниз, таким образом, он скрывал свою внешность. Далее он повторил свое требование к Потерпевший №1 и потребовал дать ему 500 рублей или телефон, Потерпевший №1 снова пояснила, что у нее ничего нет и что она едет с дачи. Далее он, держа нож в руке, залез в ее пакет, прощупал его рукой, хотел найти телефон или кошелек, но ничего не нашел. Когда он просматривал пакет, он нож держал в руке, на том же уровне, Потерпевший №1 видела его нож. Когда он просматривал пакет Потерпевший №1 отдернула его от пакета и медленно пошла в сторону лестницы наверх, далее он понял, что Потерпевший №1 ему ничего не даст и что ему нужно скрыться, так как ему стало страшно, он быстро пошел на выход из подъезда. Когда он вышел из подъезда, он убрал нож в карман и пошел в сторону своего дома. 

Придя домой, он лег спать. 

<

Дата обезличена> около 06 часов утра. Он решил выкинуть бутылку от пива, нож, капюшон и свои джинсы, в которых был в момент совершения преступления, чтобы отвести от себя подозрения, и сбросил все эти вещи с окна на улицу (т.1 л.д.100-103).

Указные показания ФИО1 подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена>, указав, что действительно совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением ножа, используемого в качестве оружия (т.1 л.д.148-149).

Кроме того, аналогичные показания ФИО1 дал при проведении 

<

Дата обезличена> очной ставки между ним и потерпевшей Потерпевший №1, подтвердив, что, увидев Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, либо иным ценным имуществом потерпевшей. Так как у него в левой руке находился нож, который он всегда носит с собой, то он решил воспользоваться им, в качестве оружия, для устрашения Потерпевший №1 Он развернулся лицом к Потерпевший №1 и, удерживая нож в левой руке, направил нож в сторону Потерпевший №1 и высказал ей требования о передаче ему 500 рублей и телефона (т.1 л.д.141-143).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, изложенных в указанных протоколах, пояснил, что показаний таких не давал, подписал протоколы допросов, не вдаваясь в детали того, что было в них зафиксировано, но при этом подтвердил, что при его допросах участвовал адвокат, насилие к нему не применялось. 

Суд учитывает, что допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также очные ставки, в том числе между ним и потерпевшей Потерпевший №1, проводились, в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его заявления (т.1 л.д.97), защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах. Перед допросами ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право давать показания по поводу имеющегося подозрения, обвинения, либо отказаться от дачи показаний, также было объявлено о сути подозрения, обвинения и предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом ФИО1 от дачи показаний не отказался, напротив, подробно изложил свою позицию следователю.

Также, согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 указал на лестничную площадку между первым и вторым этажами подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, где 07 ноября 2018 года, около 18 часов 30 минут, совершил разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия на Потерпевший №1 Кроме, того в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал участок местности возле 

<

адрес обезличен>, где он 

<

Дата обезличена> выбросил нож, капюшон и джинсы (т.1 л.д.128-133).

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах, с участием ФИО1, об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого ФИО1 и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий никто из них не заявлял.

Показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства относительно обстоятельств нападения на потерпевшую Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показания которой подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения очной ставки, а также свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления, совершенного ФИО1 Оценивая достоверность таких показаний ФИО1, принимая во внимание, что показания, которые не противоречат другим доказательствам и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания ФИО1 в этой части достоверными.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым, касаемо совершенного им преступления, именно в ходе судебного следствия, где он утверждает, что подписывал исследованные протоколы его допросов, не вдаваясь в их суть, и, не придавая значения написанному, суд относится к ним критически и расценивает их, как способ защиты, поскольку ФИО1 до его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого было объявлено, в чем он подозревается и обвиняется, в частности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. ФИО1 понимал, что дает показания, которые могут быть использованы органами следствия, как доказательства его вины именно по подозрению и обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, даже в том случае, если он впоследствии откажется от этих показаний. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение открытого хищения чужого имущества, соответственно, сталкивался с процессом уголовного судопроизводства, в том числе сбора доказательств и их использования.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он, привлекаясь к уголовной ответственности по ст. 162 ч.2 УК РФ, не вдавался в суть даваемых им показаний, которые могут повлиять на квалификацию его действий, суд находит не убедительными.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки с потерпевшей, зафиксированы не с его слов, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 (следователей ОП-

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское»), показания ФИО1 давал добровольно, находясь в адекватном состоянии, никаких замечаний и жалоб от него, либо его защитника не поступало. В протоколах зафиксированы показания именно со слов подсудимого ФИО1

Таким образом, суд расценивает указанные доводы подсудимого ФИО1 как способ его защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний на стадии следствия, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что 07 ноября 2018 года она с мужем Свидетель №1 возвращались с дачи домой. Около 18 – 19 часов они подъехали на автомобиле ко второму подъезду 

<

адрес обезличен>. Она вышла из машины и, взяв с собой в правую руку рюкзак, в левую руку пакет, направилась в сторону подъезда 

<

Номер обезличен>. Выходя из машины, она обратила внимание, что около двери в подъезд стоит молодой человек не высокого роста, на котором была одета куртка с капюшоном темного цвета, а также трико светлого цвета. Данный молодой человек, как она поняла, зашел в подъезд.

Войдя в подъезд и поднявшись на площадку первого этажа, к ней со стороны лестницы подошел молодой человек в темной куртке с капюшоном, надетым на голову. Голова была наклонена вниз, в связи с чем лицо этого человека она не видела. Молодой человек неадекватным голосом сказал ей: «Дай мне 500 рублей или телефон. У меня болеет мать». В этот момент она увидела у молодого человека в левой руке, опущенной вниз, нож, лезвие которого было направлено в ее сторону.

Она спросила у молодого человека от неожиданности: «Что?», при этом всё её внимание было сосредоточено на ноже. Она сосредоточилась на ноже, так как осознала исходящую от молодого человека реальную угрозу своей жизни. Молодой человек повторил свое требование. Она в ответ спросила у него: «Ты что с ума сошел?». После этого молодой человек третий раз повторил свое требование. На что она ответила ему, что едет с дачи и у нее ничего с собой нет. После этого молодой человек, подойдя к ней ближе и держа нож в том же положении, просунул свою правую руку в пакет, который она держала в левой руке, она в свою очередь отдернула пакет, после чего молодой человек быстрым шагом направился к выходу и ушел.

Она пошла к себе домой, позвонила мужу. Когда муж пришел, то она позвонила в полицию.

Молодой человек ножом не размахивал, к горлу или ее телу не подставлял, однако и не убирал его из руки, когда высказывал свое требование о передаче имущества. Угрозу, которая исходила от молодого человека, она воспринимала реально. Она понимала, что нож использовался именно для устрашения, подкрепляя требование о передаче имущества. Она разглядела, что нож был около 20 см.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07 ноября 2018 года, около 18 часов 30 минут, они с супругой - Потерпевший №1 приехали домой, он высадил ее возле подъезда, а сам направился в гараж, чтобы поставить машину. Примерно в 18 часов 45 мину ему позвонила Потерпевший №1, и, испуганным голосом сообщила, что, когда она зашла в подъезд, к ней подошел молодой человек, достал кухонный нож и стал требовать сотовый телефон и денежные средства в размере 500 рублей. Затем данный молодой человек залез рукой в пакет, однако он ничего не похитил и выбежал из подъезда. Далее он пришел домой и Потерпевший №1 сообщила о случившемся в полицию. Его супруга была сильно напугана, у нее дрожали руки, слезы текли, она выпив настой валерьянки успокоилась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 07 ноября 2018 года, около 18 часов 20 минут, он зашел в подъезд своего 

<

адрес обезличен>. Находясь в подъезде, он увидел спускающегося по лестнице ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была пластиковая бутылка пива, которую тот пил. Так как он ранее ФИО1 не видел в их подъезде, то сделал ФИО1 замечание по поводу нахождения его в подъезде. ФИО1 ему пояснил, что в подъезде не мусорит, после чего он (свидетель Свидетель №2) сел в лифт и уехал.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.138-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает дворником в организации «....» с 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена>, в период времени с 09 до 10 часов он осуществлял уборку территории у домов 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>. У лестницы, ведущей к подъеду 

<

Номер обезличен>, он обнаружил нож с черной ручкой размером примерно около 20 сантиметров. В углу, который образуют два дома, на асфальтированной дорожке он увидел джинсы светлого цвета. Чуть дальше он увидел скомканную вещь, подойдя поближе, он увидел, что это капюшон темного цвета. Данные джинсы и капюшон он выбросил в мусорный контейнер, расположенный за 

<

адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> найденный нож он передал в отдел полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (оперуполномоченный ОП-

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское») следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что дворник Свидетель №3 нашел нож, кроме того им были обследованы мусорные баки, расположенные за 

<

адрес обезличен>. В одном из них были обнаружены джинсы светлого цвета и капюшон темно-синего цвета, которые были помещены в полимерный пакет и доставлены в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ее сын ФИО1 на протяжении около 10 лет нигде не работает. Материально его содержит она и ее старший сын ФИО13 Ей известно, что ее сын ФИО1 употребляет наркотические средства на протяжении 10-12 лет.07 ноября 2018 года она находилась дома, около 12 часов ФИО1 ушел из дома, он был одет в куртку темно-синего цвета с капюшоном, джинсы светло-голубого цвета и ботинки черного цвета. Около 22 часов ФИО1 вернулся домой в нетрезвом состоянии, так как от него пахло алкоголем, и он с собой принес открытую бутылку пива. У ФИО1 имеется свой кухонный нож длиной около 23 см. Также, свидетель Свидетель №4 показала, что у нее никакого заболевания не было, и нет. Денежных средств у своего сына ФИО1 она никогда не просила.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, судом не установлено, не заявлено таких оснований и стороной защиты. Более того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются, как с письменными доказательствами, так и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по данному уголовному делу. 

Объективно вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому место совершения преступления было установлено на лестничной площадке первого этажа 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д. 5-15), которое совпадает с местом указанным подсудимым ФИО1 при проведении с ним проверки показаний на месте, что свидетельствует о преступной осведомленности подсудимого ФИО1 о месте и обстоятельствах преступления, присущей его исполнителю;

протоколом предъявления лица для опознания от 

<

Дата обезличена>, согласно которого свидетель Свидетель №2, среди предъявленных на опознание лиц, уверенно опознал ФИО1, которого видел 07 ноября 2018 года, около 18 часов 20 минут, в подъезде 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.134-137), в котором также проживает и потерпевшая Потерпевший №1, что подтверждает факт нахождения ФИО1 в инкриминируемый период времени на месте преступления;

протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят нож с рукояткой черного цвета в полимерном пакете, который он нашел 

<

Дата обезличена> возле лестницы, расположенной у домов 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.77-80) то есть около дома, в котором живет подсудимый ФИО1, что объективно подтверждает показания последнего данные им на стадии предварительного следствия;

протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которого у свидетеля ФИО15 были изъяты: джинсы голубого цвета, капюшон темно-синего цвета, которые им были обнаружены 

<

Дата обезличена> в мусорном контейнере, расположенном за 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.84-85);

протоколами предъявления предмета для опознания от 

<

Дата обезличена>, согласно которым обвиняемый ФИО1 уверенно опознал свои джинсы голубого цвета и капюшон темно-синего цвета, в которых он был одет в момент совершения преступления, которые были обнаружены свидетелем ФИО11 в мусорном баке (т.1 л.д.239-243, 244-248);

заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому нож, представленный на экспертное исследование (изъятый у свидетеля Свидетель №3 к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Общая длина ножа 227 мм, длина клинка – 127 мм (т.1 л.д.175-176).

Стороной обвинения в судебном заседании в качестве объективного доказательства вины ФИО1 в совершенном им преступлении, суду были представлены протоколы предъявления предмета для опознания от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.121-127, 153-158). 

Оценивая данные доказательства, суд признает их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку опознание предметов проведено в отсутствие понятых, что недопустимо.

Вместе с тем, признание данных доказательств недопустимым не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а выводы суда о виновности подсудимого основаны на оценке совокупности вышеизложенных доказательств, признанных судом допустимыми.

Оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд их находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Оценивая и сопоставляя показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ полностью установлена и бесспорно доказана.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и тому подобное.

Судом установлено, что местом совершения преступления подсудимый ФИО1 избрал площадку первого этажа многоквартирного жилого дома, при обстановке, в которой он оказался один на один с потерпевшей преклонного возраста – ДД.ММ.ГГГГ г.р., с применением предмета используемого в качестве оружия – ножа, длиной 12 см, угрозу применения которого при высказывании требований о передаче имущества, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально, так как ФИО1 держал нож в руке клинком, направленным в сторону именно потерпевшей.

Указанные обстоятельства дают суду бесспорные основания полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 в момент нападения на нее ФИО1 имела реальные основания воспринимать действия подсудимого, как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления использовал нож именно для устрашения потерпевшей, то есть для оказания на нее психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в момент совершения преступления он осознавал фактический характер своих действий о том, что высказывает потерпевшей требования о передаче имущества держа в руке нож, клинок которого направлен в сторону потерпевшей и что эти действия будут оказывать на нее психическое воздействие, с целью достижения им преступного результата.

То обстоятельство, что фактически подсудимый ФИО1 не завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 не влияет на квалификацию преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ считается оконченным с момента нападения на потерпевшую с целью хищения чужого имущества, в данном случае такой момент наступил после высказывания подсудимым ФИО1 требования о передаче имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Данные выводы суда исключают также и добровольный отказ от совершения преступления, о котором подсудимый ФИО1 заявлял в ходе судебного следствия. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют его фактические действия, при которых ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, совершил нападение на нее, при этом, в ходе высказывания требований о передаче ему имущества, принадлежащего потерпевшей, угрожал применением насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, что последней воспринято, как реальная угроза ее жизни и здоровью. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» органами предварительного расследования вменен верно, так как, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.1 л.д.175-176), нож соответствует ГОСТ (Р1015-97) «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен с использованием заводского оборудования, по типу ножей овощных, хлеборезных, хозяйственно-бытового назначения. При осуществлении своих преступных действий, ФИО1 использовал кухонный нож, который использовал в качестве оружия, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, то есть его применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей. ФИО1 умышленно использовал кухонный нож, для психического воздействия на потерпевшую Потерпевший №1 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия изучалось психическое состояние ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т.2 л.д.6-14) ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направленное не только против собственности, но и, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, против личности.

Из исследованных данных о личности подсудимого следует, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как неоднократно попадавшийся в поле зрения полиции, состоящий на учете в ОП-

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченный в поддержании связей с лицами, ранее судимыми, не работающий, склонный к совершению имущественных преступлений, ранее судимый (т.2 л.д.78), по последнему месту отбывания наказания характеризуется также отрицательно, как не вставший на путь исправления (т.2 л.д.72) преступление было совершено ФИО1 в период двух непогашенных судимостей, одна из которых за совершение тяжкого преступления не только против собственности, но и против личности, а вторая за совершение преступления средней тяжести, направленного против личности.

После освобождения из мест лишения свободы (

<

Дата обезличена>), подсудимый ФИО1 проживая совместно с матерью и братом фактически находился на их иждивении, официально трудоустроен нигде не был, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами, вновь совершил тяжкое преступление, что в своей совокупности свидетельствует о явной социальной опасности ФИО1 и о его стойком нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, в том числе и психического, а также принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, признается опасным.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и поэтому считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное только с лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также правила назначения наказания, предусмотренные ст. 68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3, 64 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых.

Кроме того, суд не находит законных оснований и для назначения наказания условно, так как согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при опасном рецидиве.

Отсутствуют и законные основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут в силу признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в виде опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 72 ч.3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу, суд считает, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, что: .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий ______________________