Судья Никулин М.О. дело № 12-80/2020

(№ 5-111/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» Головкиной А.З. на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей; исключены из протокола об административном правонарушении выводы должностного лица о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» требований пункта 604 Правил промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 28 ноября 2016 года № 501, выразившиеся в использовании деревянной крепи (затяжек) на опасном производственном объекте Нефтешахта № 1 НШПП «Яреганефть» общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», расположенного по адресу: 169300, 

<

...>, –номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: А25-00976-0090,

установил:

на рассмотрение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 17 января 2020 года поступил протокол № 25-07/92 об административном правонарушении от 17 января 2020 года и материалы возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту также ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Головкина А.З. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, полагает недопустимой ссылку суда в решении на пункт 436 Правил промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утвержденных приказом Ростехнадзора от 28 ноября 2016 № 501, поскольку горные выработки, указанные в протоколе об административных правонарушениях, не относятся к емкостям сбора и подготовки нефти; указывает на то, что использование при обустройстве горных выработок деревянных элементов, обработанных специальным огнезащитным составом, не может являться нарушением пункта 604 Правил, а также свидетельствовать о создании какой-либо угрозы жизни и здоровью людей; обращает внимание, что древесные опилки не являются «изделием», а относятся к отходом производства, применяются в горных выработках нефтешахты, как нефтепоглощающий сорбент, а также для уборки нефтепродуктов с поверхности элементов ходового отделения (трапов, сходней, лестниц) с целью исключения риска травмирования персонала нефтешахты, которые после очистки поверхностей ходового отделения вывозятся на поверхность из шахты и утилизируются.

Возражений доводам жалобы материалы настоящего дела не содержат. 

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, участие своего законного представителя или защитника не обеспечило, предоставив ходатайство об отложении рассмотрения дела на основании Постановления Правительства Республики Коми от 22 апреля 2020 года, согласно которому на территории муниципального образования городского округа «Усинск», где располагается Общество, введены ограничительные мероприятия, а равно, отсутствует возможность обеспечения участия представителя юридического лица. 

Разрешая ходатайство защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и не находя правовых оснований для его удовлетворения, исхожу из следующего.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах Российской Федерации, постановлено рассмотрение в судах дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства. 

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней. 

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по 11 мая 2020 года включительно. 

Письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года» было предложено с 12 мая 2020 года осуществлять деятельность судов с ведением судебных заседаний с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания. 

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» режим нерабочих дней был окончен. 

Сведения о проведении судебных заседаний с лицами, участвующими в деле, опубликованы на официальном сайте Верховного Суда Республики Коми в сети «Интернет». 

Таким образом, с 12 мая 2020 года каких-либо ограничений доступа в судебные заседания суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Коми не имеется.

Кроме того, как следует из положений Постановления Правительства Республики Коми от 22 апреля 2020 года № 194 «О введении на отдельных территориях Республики Коми ограничительных мероприятий (карантина)» город Сыктывкар (место нахождение Верховного Суда Республики Коми) не является территорией, въезд на которую ограничен в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, препятствий для прибытия с территории города Усинск на территорию города Сыктывкара, также не имеется.

Учитывая, что неявка защитника и (или) законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела, поскольку не является обязательной для данной категории дела и таковой судом не признавалась, прихожу к выводу, что заявленное защитником ходатайство подлежит отклонению.

Поверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществляет эксплуатацию опасного промышленного объекта – Нефтешахта № 1 Нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть», находящегося по адресу: 169300, Республика Коми, горд Ухта, 

<

...>, – на основании выданного ему свидетельства о регистрации от 17.04.2019 № А 25-00976, имеющего I класс опасности, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов: А 25-00976-0090.

Согласно статье 4 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ разработаны и утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 ноября 2016 года №501 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом» (далее - Правила).

Правила устанавливают требования в области промышленной безопасности к организации, эксплуатирующей ОПО, и направлены на предупреждение аварий и инцидентов в нефтяных шахтах и на обеспечение готовности организации, эксплуатирующей ОПО, к локализации и ликвидации последствий аварий.

В рамках проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности в отношении Общества, эксплуатирующим объект повышенной опасности должностным лицом Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора выявлены следующие нарушения: на протяжении горных выработок нефтешахты, по отделению, предназначенному для передвижения людей, настелены деревянные трапы пропитанные нефтесодержащейся жидкостью, служащие также для перекрытия водоотливных канавок, по которым протекает нефтесодержащаяся жидкость, на трапы насыпаны деревянные опилки, пропитанные нефтесодержащейся жидкостью (горные выработки околоствольного двора подъемного ствола, являющегося основным выходом из нефтешахты, от компенсатора высоты, далее левая сбойка, правая сбойка, далее Северный капитальный бремсберг до ПК 28; горные выработки Северного откаточного штрека 1 этажа от Северного капитального бремсберга далее 037 полевой штрек, далее Северный откаточный штрек 0 бис, эксплуатационные блоки 1-3Д «Север» и 1-3Д «Юг»); в горных выработках нефтешахты, по наклонным частям ходков и уклонов по отделению, предназначенному для передвижения людей, настелены деревянные сходни, пропитанные нефтесодержащейся жидкостью, а также используются деревянные крепи (затяжки) на нефтешахте (горные выработки Северного откаточного штрека 1 этажа от Северного капитального бремсберга далее 037 полевой штрек, далее Северный откаточный штрек 0 бис, эксплуатационные блоки 1-3Д «Север» и 1-3Д «Юг»); на верхних приемных площадках ходков уклонов 1-3Д «Север» и 1-3Д «Юг» установлены деревянные емкости, предназначенные для хранения деревянных опилок. 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №25-601-01 от 16 января 2020 года и явились основанием для составления 17 января 2020 года в отношении Общества должностным лицом Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора протокола № 25-07/92 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о допущенных названным юридическим лицом нарушениях требований промышленной безопасности. Так, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 604 Правил на протяжении горных выработок нефтешахты, по отделению, предназначенному для передвижения людей, настелены деревянные трапы пропитанные нефтесодержащейся жидкостью, служащие также для перекрытия водоотливных канавок, по которым протекает нефтесодержащаяся жидкость, на трапы насыпаны деревянные опилки, пропитанные нефтесодержащейся жидкостью (горные выработки околоствольного двора подъемного ствола, являющегося основным выходом из нефтешахты, от компенсатора высоты, далее левая сбойка, правая сбойка, далее Северный капитальный бремсберг до ПК 28; горные выработки Северного откаточного штрека 1 этажа от Северного капитального бремсберга далее 037 полевой штрек, далее Северный откаточный штрек 0 бис, эксплуатационные блоки 1-3Д «Север» и 1-3Д «Юг»); в горных выработках нефтешахты, по наклонным частям ходков и уклонов по отделению, предназначенному для передвижения людей, настелены деревянные сходни, пропитанные нефтесодержащейся жидкостью (горные выработки Северного откаточного штрека 1 этажа от Северного капитального бремсберга далее 037 полевой штрек, далее Северный откаточный штрек 0 бис, эксплуатационные блоки 1-3Д «Север» и 1-3Д «Юг»); на верхних приемных площадках ходков уклонов 1-3Д «Север» и 1-3Д «Юг» установлены деревянные емкости, предназначенные для хранения деревянных опилок.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: актом проверки № 25-601-01 от 16 января 2020 года, предписанием по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности № 25-601-01 от 16 января 2020 года, протоколом об административном правонарушении № 25-07/92 от 17 января 2020 года, протоколом о временном запрете деятельности № 25-07/92 от 17 января 2020 года, приказом «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор и утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности Нефтешахта № 1 Нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 8 ноября 2019 года № 601, графиком проведения мероприятий по контролю опасного производственного объекта Нефтешахта № 1 Нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», свидетельством о регистрации А25-00976, фотоматериалом и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Совокупность установленных должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда с учетом анализа предоставленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу об исключении выводов должностного лица о нарушении обществом требований пункта 604 Правил, выразившемся в использовании деревянной крепи (затяжек) на нефтешахте, учитывая при этом положения Федерального закона № 116-ФЗ и предоставленное в материалы дела положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на изменения в обоснование безопасности ОПО Нефтешахта № 1 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», внесенное в государственный реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением номера 25-ОБ-00797-2019. Оснований не согласиться с такими выводами не нахожу.

Доводы жалобы о том, что использование при обустройстве горных выработок деревянных элементов, обработанных специальным огнезащитным составом, не может являться нарушением пункта 604 Правил, а также свидетельствовать о создании какой-либо угрозы жизни и здоровью людей, отклоняются.

Согласно пункту 604 «Правил промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом», утвержденному приказом Ростехнадзора от 28 ноября 2016 года № 501, вентиляционные трубы, детали технических устройств, оболочки электрических кабелей и другие неметаллические изделия, применяемые в горных выработках и надшахтных зданиях, выполняются из негорючих или трудногорючих материалов. Допускается применение древесных материалов, пропитанных огнезащитным составом для изготовления установочных брусьев и основы рельсового полотна. 

В обоснование доводов защитник юридического лица, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что для придания древесным материалам (трапы, сходни, емкости для хранения древесных опилок и т.д.) трудногорючих свойств, на базе участка деревообработки НШПП «Яреганефть», с целью дальнейшего использования при строительстве горных выработок, производится пропитка (окунание) древесных материалов огнезащитным составом – антипиреном ВАНН марок ВАНН-1 И ВАНН-1М. Согласно Протоколу испытаний № ПИ-318/09-2019, деревянные образцы, пропитанные данным огнезащитным составом, отнесены к трудногорючим материалам, что соответствует пункту 604 Правил.

Однако согласно приведенному пункту Правил, нарушение которых вменяется Обществу, применение древесных материалов, пропитанных огнезащитным составом, допускается лишь для изготовления установочных брусьев и основы рельсового полотна, и расширенному толкованию не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что древесные опилки не являются «изделием», а относятся к отходам производства, применяются в горных выработках нефтешахты, как нефтепоглощающий сорбент, а также для уборки нефтепрподуктов с поверхности элементов ходового отделения (трапов, сходней, лестниц) с целью исключения риска травмирования персонала нефтешахты, которые после очистки поверхностей ходового отделения вывозятся на поверхность из шахты и утилизируются, не ставит под сомнение доказанность вины Общества во вменяемом правонарушении, поскольку наличие в горных выработках древесных опилок пропитанных нефтесодержащей жидкостью не может обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Между тем, нахожу обоснованным довод жалобы о неверной ссылке судьи городского суда в оспариваемом постановлении на положения пункта 436 Правил, нарушение которого согласно протоколу об административном правонарушении, не вменялось в вину Обществу, в связи с чем, указание в постановление названного пункта Правил подлежит исключению. 

Однако такое исключение не влияет на законность выводов судьи первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. 

Из иных доводов поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение обществом требований промышленной безопасности установлено и доказано на основании исследования и оценки совокупности всех представленных и исследованных должностным лицом и судьей городского суда доказательств.

Несогласие заявителя с этими выводами сводится к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей городского норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении наказания, судья в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей. 

Исключение нарушения пункта 436 Правил из общего объема вмененных в вину нарушений Обществу изменения административного наказания не влечет, так как в отношении Общества назначено административное наказание в размере минимального значения санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и позволяющие снизить размер административного штрафа до размера менее минимального предела, установленного соответствующей санкцией статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном деле об административном правонарушении отсутствуют.

В остальной части каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления, не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 января 2020 года изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение пункта 436 Правил промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 ноября 2016 года №501.

В остальной части постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» Головкиной ... - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова