Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 апреля 2023 года.

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-2436/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С., 

с участием: 

защитника осужденного ФИО1– адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Чернова С.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

судимый (как указано в обжалуемом приговоре): 

- приговором Серовского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишению свободы, 18 сентября 2018 года освобожден по отбытию наказания; 

- приговором Серовского районного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 12 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания; 

- приговором Серовского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы общей массой в высушенном до постоянной массы виде не менее 43,03 г, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 20 июля 2022 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Чернов С.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Автор жалобы считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора апелляционного представления суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности осужденного, а именно, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, при этом наказание по предыдущему приговору им не исполнено. Полагает, что осужденный на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал. Просит назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указана судимость, которая на момент рассмотрения данного уголовного дела являлась погашенной. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, поскольку она является погашенной. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Решение суда о признании ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

На основании показаний свидетелей – сотрудника полиции К.А.А., понятых В.Д.О., П.Д.О., Г.И.О., последовательных признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия самого ФИО1, основываясь на протоколах оперативных и следственных действий (протокол личного досмотра от 20 июля 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года, протокол осмотра предметов от 25 июля 2022 года), а также на иных материалах дела, суд правомерно установил, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Размер обнаруженного наркотического средства правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривались осужденным в судах первой и апелляционной инстанций. 

Оценивая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Судом первой инстанции также учтены и данные о личности ФИО1, то, что он к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у ..., его удовлетворительные характеристики. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у судебной коллегии, так же как и у суда первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом правильно не установлено. 

Сведения о непогашенной судимости ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 26 июля 2019 года за преступление небольшой тяжести, не образующей рецидива преступления, были известны суду первой инстанции на момент вынесения приговора. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку в приговоре и само по себе не является основанием для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. 

Таким образом, судом оценены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционном представлении.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ правильно не применены судом первой инстанции при назначении наказания, поскольку вид назначенного ФИО1 наказания не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, соответствует требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом оценивая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части необоснованного указания на судимость по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. 

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, в осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден вышеуказанным приговором суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Наказание отбыто 18 сентября 2018 года. Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, судимость по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года была погашена и сведения о ней не могли быть указаны в приговоре. 

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден, а не ранее судим приговором Серовского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ, который суд постановил исполнять самостоятельно.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор суда не затрагивают существо приговора, не влияют на его законность и обоснованность и не влекут изменение назначенного ему вида и размера наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки в размере 5175 рублей, которые взысканы с него приговором суда, поскольку защитник был ему назначен по инициативе суда в связи с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из вводной части приговора суда указание на судимость ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года;

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 осужден приговором Серовского районного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф не оплачен;

- освободить ФИО1 от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5175 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Серовского городского прокурора Чернова С.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Алексейцева