2-4930/2023

61RS0022-01-2023-005622-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика администрации г. Таганрога ФИО2 по доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Таганрога, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, КУИ г. Таганрога, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, о признании права собственности на самовольное строение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольное строение, указав, что 

<

дата> она приобрела на основании договора купли-продажи нежилое помещение площадью 69.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Также предыдущим собственником ФИО10 ей был передан гараж литер Г, расположенный на территории двора, площадью 95.2 кв.м. Однако данное строение является самовольной постройкой, оно не узаконено, но гараж всегда принадлежал предыдущему собственнику, был построен за его собственные деньги. Согласно заключению специалиста центра строительно-технической судебной экспертизы ФИО11 от 

<

дата>, гараж литер Г выполнен с соблюдением строительных норм и правил, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет, не создает угрозу обрушения. На основании чего, истец просит суд сохранить самовольное строение гараж литер Г, общей площадью 95.2 кв.м., и признать за истцом право собственности на гараж литер Г площадью 95.2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила суду, что строительство гаража предыдущим владельцем происходило без получения необходимых разрешений, однако при его возведении были соблюдены все строительные и иные нормы и правила. Полагает о том, что не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что установленный предыдущим владельцем гараж располагается на земельном участке, в границах территории которого расположены объекты культурного наследия регионального значения.

Представитель администрации ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что земельный участок, на территории которого установлен спорный гараж, установлен в защитной зоне объекта культурного наследия, является государственной собственностью, на основании договора аренды от 

<

дата> предоставлен КУИ г. Таганрога в аренду физическому лицу ФИО9, при этом отвод земельного участка по адресу 

<

адрес> под строительство гаража в установленном порядке не производился. 

Определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены КУИ г. Таганрога, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области (комитет по охране ОКН области), ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО8, представители КУИ г. Таганрога, комитета по охране ОКН области, а также ФИО9, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 263 ГК РФ.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Таким образом, право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости ограничено необходимостью соблюдать требования градостроительных норм.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом наличие вещного права в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью 3199 +/-20 кв. м с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки и производственных помещений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в государственной собственности, установлены ограничения прав на земельный участок на основании постановления комитета по охране ОКН области от 

<

дата> № «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «торговые ряды». Также установлены ограничения прав на земельный участок в пользу ФИО9, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора со сроком действия до 

<

дата>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На данном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 295 кв. м с кадастровым номером № (правообладатель ФИО9), жилой дом общей площадью 206.9 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом общей площадью 1176.4 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, летняя кухня общей площадью 4.5 кв.м., кадастровый № (правообладатель ФИО8), гараж общей площадью 9.4 кв.м. кадастровый № (правообладатель ФИО8),

Кроме того, на указанном земельном участке расположено нежилое помещение, общей площадью 69.9 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано право собственности за ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 самовольно использует часть земельного участка площадью 95.2 кв. м, на котором расположен спорный объект.

Земельный участок входит в установленные постановлением комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 

<

дата> № «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения «торговые ряды» границы территории объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 

<

дата> № «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога» земельный участок расположен частично в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей, с режимом содержания «1Г», частично в зоне регулирования застройки жилыми и общественными зданиями высотой от 1 до 3 этажей (до 11 м.), расположенными преимущественно во внутриквартальных территориях северо-восточной части исторического центра, с режимом содержания «3Г».

В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Ростовской области в пределах охранных зон юридическим и физическим лицам запрещаются: новое строительство, установка новых павильонов.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не передавался из государственной в иную собственность, также не передавался ни на каком либо праве истцу, либо возможному предыдущему владельцу, договорные отношения по использованию указанного земельного участка либо его части между администрацией города Таганрога и истцом отсутствуют, правовых оснований для его использования указанным лицом не имеется.

Спорное строение возведено прежним владельцем самовольно, без соответствующих разрешений, мер к получению которых истцом и предыдущим собственником не предпринималось. 

Учитывая неправомерное занятие истцом земельного участка, на котором расположен спорный гараж, а также использование другим лицом указанного земельного участка на правах аренды, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания за ним права собственности на гараж, общей площадью 95.2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Никаких прав на земельный участок, на котором построен гараж, истец не имеет. Доказательств обратного им суду не представлено. 

Доказательств принятия мер по оформлению прав на землю под построенным гаражом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Поскольку у истца отсутствуют права на земельный участок, на котором возведен самовольно гараж, то никаких законных оснований для признания за ним права собственности на этот объект не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Таганрога, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, КУИ г. Таганрога, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области, о признании права собственности на самовольное строение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.О.Рубанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.