Дело №1-14/2024 (1-205/2023) копия 

(25RS0032-01-2023-001279-67) 

(№12201050020000403)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Буткевич М.С.

секретарем судебного заседания Прокофьевой А.Г.

с участием:

гос.обвинителей:

заместителя прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

прокурора Хорольского района Мельниченко А.С.

защитников, адвокатов: Шевцовой И.Н. 

ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ...... 

......

......

......

......

......

ФИО4, ...... 

......

......

......

...... 

...... 

......

......

......

......

- каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО16 и ФИО36 применяя насилие, не опасное для здоровья, угрожая ФИО16, Потерпевший №2. ФИО37 применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

15.11.2022, не позднее 23 час. 00 мин., ФИО3, находясь на территории с. Хороль Хорольского округа Приморского края, предложила лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 открыто похитить у ФИО16 телевизор, на что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 согласились, тем самым ФИО3, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. 

В период с 22 час. 00 мин. 15.11.2022 до 04 час. 00 мин. 16.11.2022, ФИО3, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая, что их действия носят открытый характер, подошли к дому 

<

адрес> и незаконно проникли в помещение указанного дома, являющегося жилищем, где находились ФИО16, Потерпевший №2, ФИО38. и ФИО17 Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО3, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 умышленно нанесли ФИО16 удары руками и ногами по телу и по голове, тем самым применили к нему насилие, не опасное для здоровья, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидев в руке у ФИО16 сотовый телефон, потребовал его отдать. Получив отказ, ФИО4, действуя с единым умыслом, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, повторил свои требования ФИО16 о передаче его сотового телефона. ФИО16, будучи избитым и опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО4, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, передал принадлежащий ему находящийся в не представляющем для него материальной ценности силиконовом чехле сотовый телефон ......, стоимостью 3999 руб., лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который забрал его себе, и тем самым открыто похитил. В продолжение реализации совместного преступного умысла, ФИО3, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя конфликт с ФИО16 как повод для совершения открытого хищения принадлежащего последнему имущества, забрали из помещения вышеуказанного дома, то есть 

<

адрес>, являющегося жилищем, тем самым открыто похитили, принадлежащие ФИО16 телевизор ......, стоимостью 8 499 руб., который был закреплен на стене, а также аудиосистему ......, стоимостью 5 999 руб. Затем ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО42 принадлежащий ей сотовый телефон ...... стоимостью 3 259 руб. 54 коп., с находящимися в нем и не представляющими для ФИО41 материальной ценности флеш-картой и сим-картами, который ФИО39 передала ФИО4 После этого ФИО4 извлек из телефона ФИО40 флеш-карту и сим-карты, вернул их ей, а телефон забрал себе, тем самым открыто его похитил. Потерпевший №2, с целью пресечения преступных действий ФИО4, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО3, сообщила им о том, что позвонит в полицию, после чего ФИО3 потребовала от Потерпевший №2 отдать ей сотовый телефон. Получив отказ, ФИО3, применяя насилие, не опасное для здоровья, вывернула руку Потерпевший №2, в которой находился принадлежащий ФИО16 сотовый телефон ...... не представляющий для последнего материальной ценности, и стала его забирать, а затем, желая подавить волю Потерпевший №2 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанесла последней один удар рукой по лицу, причинив ей физическую боль и забрала телефон у Потерпевший №2 Обнаружив, что в телефоне ...... отсутствует сим-карта, ФИО3, действуя с корыстным единым с ФИО4 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умыслом, группой лиц по предварительному сговору, передала указанный телефон ФИО4, тем самым открыто похитила его. Завладев чужим имуществом, ФИО3, желая пресечь попытки находящихся в доме ФИО16 и Потерпевший №2 обратиться за помощью, а также обнаружить их в дальнейшем и изобличить в совершении преступления, высказала ФИО16 и Потерпевший №2 угрозу физической расправой, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО3 вместе с ФИО4 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с вышеуказанным похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате открытого хищения чужого имущества, совершенного ФИО3, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и применения насилия, преступными действиями ФИО3, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 потерпевшему ФИО16 причинены, согласно заключению эксперта №29-12/379/2023 от 02.03.2023, телесные повреждения в виде: гематомы век левого глаза, обширной гематомы левого плеча; ссадин в области лба, носа, которые в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В результате совершенного преступления ФИО3, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4 причинили ФИО16 ущерб на общую сумму 18 497 руб., а также причинили ФИО8 В.В. ущерб на сумму 3 259 руб. 54 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО3, выражая неоднозначную позицию относительно признания вины, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, не подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина обоих подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ФИО3 поясняла:

...... 

......

......

......

...... 

......

......

...... 

......

...... 

...... 

...... 

......

...... 

......

......

...... 

......

......

...... 

...... 

......

...... 

...... 

......

......

...... 

......

......

...... 

......

......

......

......

......

...... 

......

...... 

...... 

...... 

......

...... 

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

...... 

......

......

......

......

......

......

...... 

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных, непротиворечивых, согласующихся между собой, доказательств, несмотря на непризнание вины подсудимыми, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о их виновности в совершении преступления. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний потерпевшего ФИО16 установлено, что ФИО3 и ФИО4, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили принадлежащее ему имущество, с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья. Показания потерпевшего ФИО16 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевших ФИО8 В.В., Потерпевший №2 Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Их показания, которые они давали, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, в целом последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и не имеют существенных противоречий, которые бы повлияли на доказанность вины подсудимых. Некоторые противоречия в показаниях потерпевших не свидетельствуют о невиновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 и не влияют на квалификацию инкриминируемого им деяния, а обусловлены, по мнению суда, давностью произошедших событий.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения преступления: «группой лиц по предварительному сговору»; «с незаконным проникновением в жилище»; «с применением насилия, не опасного для здоровья», «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья».

В силу примечания к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО16 и ФИО8 В.В., совершено подсудимыми из жилого помещения 

<

адрес>, в котором с согласия собственника ФИО20, проживал потерпевший ФИО16 со своей сестрой потерпевшей Потерпевший №2, а также сожительницей, используя жилое помещение по целевому назначению – для проживания.

В судебном заседании установлено, что все подсудимые, вопреки воле проживающих в 

<

адрес> лиц (потерпевших ФИО16, Потерпевший №2), в период с 22 час. 15.11.2022 до 04 час. 16.11.2022, не получив согласия и разрешения на то, чтобы войти в дом, незаконно проникли в жилое помещение путем выбивания входной двери. При этом обоим подсудимым, когда они совместно входили в жилище ФИО32, было очевидно, что они входят в дом, не имея при этом разрешения на беспрепятственное вхождение туда, вопреки воле потерпевших. При таких обстоятельствах, проникновение в жилище с их стороны носило незаконный характер.

Не вызывает сомнений тот факт, что подсудимые, совершая преступление, действовали группой лиц по предварительному сговору. 

При этом, доводы подсудимой ФИО3 и защиты о непричастности ФИО3 к преступлению, поскольку она никаких активных действий по отношению к потерпевшим не совершала, а лишь присутствовала в доме в момент избиения потерпевшего ФИО16; что телевизор, принадлежащий ФИО32, оказался у нее, поскольку ей его подарил ФИО31, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами. Как установлено из показаний потерпевшего ФИО16, а также показаний ФИО4 и ФИО19, и не опровергалось ФИО3, именно она обратилась к ФИО19 с просьбой разобраться с ФИО16 за то, что последний её оскорбил; именно она указала ФИО19 и ФИО4 место проживания ФИО16, поскольку ранее ни ФИО19 ни ФИО4 не были знакомы с ФИО16 Как установлено из показаний указанных выше лиц, ФИО3 принимала непосредственное участие и в избиении ФИО16 Доводы о том, что в момент избиения ФИО32 она находилась в другой комнате, опровергаются протоколом осмотра видеозаписи (л.д.133-135, т.2), из которого установлено, что ФИО3 не просто стояла в комнате и наблюдала за происходящим, а находилась рядом с ФИО32, выясняя, понятно ли ему, за что его избивают. Кроме того, в момент, когда потерпевшая Потерпевший №2, взяв в руки телефон, сообщила присутствующим о том, что позвонит в полиции, ФИО23, вырвав у нее из рук телефон, ударила последнюю по лицу, что установлено из показаний потерпевшей Потерпевший №2, показаний ФИО4 и ФИО19

Не вызывает сомнений и тот факт, что каждый из подсудимых понимал, что имущество, которое они выносят из дома ФИО16, никому из них не принадлежит, никто из подсудимых разрешение взять имущество ФИО16 и ФИО44 у них самих не выяснял, доказательств того, что ФИО43 желала продать свой телефон, и получила за него 500 руб., что намного ниже его стоимости, материалы дела не содержат, то есть подсудимые в условиях очевидности, заведомо открыто, в присутствии потерпевших, похитили имущество, принадлежащее ФИО16 и ФИО45

У суда нет сомнений относительно того, что действия подсудимых и высказанные ими в адрес потерпевших угрозы были очевидны для понимания и восприятия для них всех, поскольку все они находились в условиях ограниченного пространства, в одном помещении. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что действия всех подсудимых были подчинены одной цели – хищение имущества ФИО16 под предлогом его неправильного поведения по отношению к ФИО3 При этом, подсудимые действовали совместно, согласованно, их действия дополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата. При этом, цель подсудимых была достигнута, - они совместно вынесли имущество из дома ФИО16, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая, что цель была достигнута и реализована в результате согласованных, совместных действий всех соучастников, что свидетельствует о том, что, направляясь в жилище, где проживал ФИО16, между подсудимыми имелась договоренность на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

О том, что подсудимые являлись соисполнителями преступления и их действия были направлены на достижение единого результата – хищение имущества ФИО16, свидетельствует и протокол осмотра голосовых телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО19, ФИО19 и ФИО4, (л.д.133-161, т.2), из которого установлено, что, узнав о том, что ФИО16 обратился в полицию, ФИО4 и ФИО19 просили ФИО30 не говорить сотрудникам полиции об их причастности к совершенному преступлению; рассуждали о том, что нужно было сильнее бить ФИО16; забрать его имущество вместе с документами; что они все равно вернуться и накажут его за то, что он обратился в органы полиции, а также вернут себе то, что забрали в момент совершения преступления.

При этом, эксцесс исполнителя в действиях ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает. Согласно ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что применение насилия к потерпевшему ФИО16, а также хищение его имущества, не было неожиданным ни для ФИО23, ни для ФИО24, который принимал активное участие в избиении потерпевшего, а также именно ФИО4, что не отрицалось им в судебном заседании, снял со стены телевизор, принадлежащий ФИО16, который впоследствии передал ФИО3, что подтверждает тот факт, что действия подсудимых были направлены для достижения общей преступной цели - хищения чужого имущества. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между подсудимыми имелась договоренность на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с применения насилия, не опасного для здоровья».

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшего ФИО16, а также потерпевших Потерпевший №2, ФИО46 которые согласуются с показаниями ФИО4, ФИО19, данными ими в ходе предварительного следствия, установлено, что оба подсудимых наносили удары потерпевшему ФИО16, причинив последнему телесные повреждения в виде: гематомы век левого глаза, обширной гематомы левого плеча; ссадин в области лба, носа, которые в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно заключению эксперта №29-12/379/2023 от 02.03.2023, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

ФИО3, с целью пресечь попытки Потерпевший №2 позвонить в правоохранительные органы, выхватила из руки Потерпевший №2 телефон, вывернув при этом руку, а также ударила Потерпевший №2 по лицу, причинив последней физическую боль. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья». Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что, совершая грабеж, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, желая пресечь попытки находящихся в доме потерпевших обратиться за помощью, а также обнаружить и изобличить их в совершении преступления, высказывали угрозы потерпевшим физической расправой. При этом, будучи избитым, а также учитывая численное превосходство подсудимых, их агрессивный настрой у ФИО16 имелись основания воспринимать эти угрозы как реально осуществимые. При этом, ФИО47., находясь в доме ФИО16 и наблюдая за поведением подсудимых, которые избивали ФИО16, забирали его имущество, опасаясь быть избитой, по требованию ФИО4 передала последнему свой сотовый телефон.

Доводы подсудимых о неправомерном поведении ФИО16, послуживших поводом для преступления, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО16, а также протокола осмотра видеозаписи (л.д.133-135, т.2) ФИО16 не понимал, за что его избивают, настаивая на том, что не оскорблял ФИО23 При этом, материалы дела доказательств обратного не содержат. 

Судом из исследованных доказательств установлено, что подсудимые под предлогом разобраться с ФИО16 за его неправильное поведение по отношению к ФИО3, открыто, применяя насилие к потерпевшим ФИО16, Потерпевший №2, не опасное для их здоровья, угрожая насилием потерпевшим, не опасным для их здоровья, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище ФИО16, похитили имущество, принадлежащее ФИО16 и ФИО48

Вину обоих подсудимых в преступлении, предусмотренном п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает доказанной, и оснований для вынесения оправдательного приговора либо изменении квалификации содеянного в отношении кого-либо из подсудимых суд не усматривает.

Непризнание вины подсудимыми ФИО3 и ФИО4 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Изучением личности подсудимой ФИО3 установлено: 

участковым характеризуется удовлетворительно: в употреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб от жителей села в её адрес не поступало, проживает одна с малолетним ребенком, к административной ответственности не привлекалась (л.д.231, т.2); 

по состоянию на дату совершения преступления не судима (л.д.210, т.2);

на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.232, т.2); 

состоит на учете в Центре социальной поддержки населения (л.д.237-238, т.2);

получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (л.д.240-241, т.2).

......

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено: 

участковым характеризуется крайне отрицательно: ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера, также привлекался за административные правонарушения, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от жителей села, на проводимые беседы не реагирует, должных выводов не делает, склонен к совершению преступлений (л.д. 57, т.4); 

отделом по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа характеризуется отрицательно: нигде не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, ведет разгульный образ жизни, склонен к воровству (л.д.59, т.4);

по состоянию на дату совершения преступления судим (л.д. 21-22, т.4);

на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 60, т.4); 

получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (л.д. 68, т.4).

......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает состояние здоровья. Достаточных доказательств для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, которая на дату совершения преступления не судима; после совершения преступления по данному делу (16.11.2022) на протяжении длительного времени к уголовной, административной ответственности не привлекалась; имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; имеет на иждивении дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь её единственным родителем; сведений относительно нареканий со стороны органа опеки и попечительства по воспитанию дочери в отношении ФИО3 материалы дела не содержат; а также с учетом мнения потерпевших, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление подсудимой ФИО3 судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, степени реализации преступных намерений, оснований для изменения ФИО3 категории совершенного ею преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены ей назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, учитывая данные о её личности, а также обстоятельства преступления, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, её материального и семейного положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом ей не назначаются.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения положений ст.82 УК РФ не имеется.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Приговор мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района от 08.02.2024 в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о наказании ФИО4, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы.

Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено ФИО4 в период условного осуждения по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 07.11.2022, условное осуждение ему по указанному приговору в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене, а назначение итогового наказания – по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

Назначая подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО4 судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности с учетом данных о личности виновного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО4 положения ст.64 УК РФ.

Оснований для замены ФИО4 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, учитывая данные о его личности, а также обстоятельства преступления, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО4, его материального и семейного положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом ему не назначаются.

Отбывание наказания ФИО4 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ФИО4 на период до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с 16 ноября 2022г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначая подсудимому ФИО4 окончательное наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания им наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех (3) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в три (3) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: своевременно являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 08.02.2024 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех (3) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 07 ноября 2022г. и в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ему наказание в виде четырёх (4) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 на период до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде содержания под стражей, с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 в период с 16 ноября 2022г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

......

......

...... 

......

......

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО3 и ФИО4 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая