№ 2-1128/2025

64RS0044-01-2025-000511-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, и выделении в его пользование 1/2 части земельного участка по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указала, что в общей долевой собственности сторон (по 1/2 доли в праве) находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. поскольку соглашение с ответчиком о порядке использования земельного участка заключить не удалось. Истец обратился в суд.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного сособственника.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 2423-О, предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как установлено в судебном заседании в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли в праве) находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной ООО «РусЭксперт» от 

<

Дата> 

<

№> в результате экспертизы установлено, что фактически на земельном участке расположенном по адресу: 

<

...> 

<

адрес> фактически имеется один жилой дом под литерами А,А1, а1 площадью 72,4 кв.м.

Вторая часть жилого дома утрачена – сгорела, согласно акта о пожаре от 

<

Дата>. От сгоревшей части дома остались фрагменты реконструируемого фундамента, сгоревшая часть дома не была восстановлена.

Согласно сведений государственного реестра недвижимости (кадастрового плана территории с кадастровым номером 64:48:020620) границы и площадь исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет.

Согласно экспликации земельного участка их технического паспорта индивидуального жилого дома по ул. 3-й 

<

адрес> по состоянию на 

<

Дата> площадь участка по документам составила 460 кв.м., по факту на 1974 год – 514 кв.м.

Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования земельным участком между собственниками согласно сложившегося порядка пользования земельным участком:

ФИО1 - граница участка 

<

№> обозначена линией красного цвета, площадь участка составила 367,0 кв. м, что является 12/25 доли от всего земельного участка;

ФИО2 - граница участка 

<

№> обозначена линией голубого цвета, площадь участка составила 397,0 кв. м, что является 13/25 доли от всего земельного участка.

Как следует из экспертного заключения 

<

№> величина компенсации за часть земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Саратов, 

<

адрес> составит: 34530 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 247, 10 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, полагает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному в экспертном заключении, предполагающей предоставление в пользование сособственников частей земельного участка по сложившемуся порядку пользования, с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 34 540 руб. за несоразмерность долей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком по ул. 3-й 

<

адрес>,а именно:

выделить в пользование ФИО1, участок площадью 367,0 кв.м, что составляет 12/25 доли от всего земельного участка, согласно следующих координат: 

<

адрес>, длинна -1.91, дир,углы – 134*11”35

<

адрес> длинна -9.61, дир,углы – 38*7”43

<

адрес>,86, длинна -5,57, дир,углы – 116*53”46

<

адрес>, длинна -5,32, дир,углы – 196*57”48

<

адрес>,28, длинна -3,50, дир,углы – 149*0”9

<

адрес>,08, длинна -5,95, дир,углы – 137*47”56

<

адрес> 

<

адрес>,07, длинна -5,06, дир,углы – 229*10”22

<

адрес>,24, длинна -7,17, дир,углы – 246*13”3

<

адрес>68, длинна -6,20, дир,углы – 240*1”40

<

адрес>,31, длинна -8,20, дир,углы – 246*4”27

<

адрес>,81, длинна -6,33, дир,углы – 337*34”59

<

адрес>,40, длинна -0,52, дир,углы – 73*18”3

<

адрес>, длинна -2,68, дир,углы – 337*38”35

<

адрес>, длинна -4,11, дир,углы – 57*56”35

<

адрес> 

<

адрес>, длинна -3,81, дир,углы – 329*43”58

<

адрес>44, длинна -8,29, дир,углы – 48*37”8

<

адрес>,66, длинна -2,74, дир,углы – 43*59”50

Выделить в пользование ФИО2 участок площадью 397,0 кв. м, что является 13/25 доли от всего земельного участка, согласно следующих координат: 

<

адрес>81, длинна - 8.20, дир,углы – 66*4”27

<

адрес>,31, длинна - 6.20, дир,углы – 60*1”40

<

адрес>,68, длинна - 7.17, дир,углы – 66*13”3

<

адрес>,24, длинна -5.06, дир,углы – 49*10”22

<

адрес>,07, длинна - 1.25, дир,углы – 137*47”56

<

адрес>,91, длинна -2.07, дир,углы – 43*59”40

<

адрес>,36, длинна - 4.19, дир,углы – 133*59”40

<

адрес>,80, длинна - 0.44, дир,углы – 97*7”18

<

адрес>,13, длинна - 6.13, дир,углы – 119*33”5

<

адрес>,81, длинна - 4.13, дир,углы – 214*12”22

<

адрес>,48, длинна - 0.84, дир,углы – 126*46”28

<

адрес>,74, длинна - 5.07, дир,углы – 153*37”55

<

адрес>,94, длинна - 4.29, дир,углы – 242*10”4

<

адрес>,30, длинна - 4.04, дир,углы – 336*3”31

<

адрес>,68, длинна - 12.71, дир,углы – 246*3”21

<

адрес>,93, длинна - 14.75, дир,углы – 248*46”32

<

адрес>,87, длинна - 2.87, дир,углы – 338*20”48

длинна - 8.02, дир,углы – 337*34”59

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, паспорт 

<

№> 

<

№>, компенсацию в размере 34 540 руб. за несоразмерность долей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина