Дело № 2-31/2025

УИД 61RS0041-01-2024-001903-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года п. Матвеев Курган, Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Судникович Л.А.

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

с участием по ВКС на базе Кузьминского районного суда г.Москвы представителя ООО «Гарант» Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные в счет услуги «техническая помощь на дороге» в размере 160000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 160000 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда. В обоснование иска указав, что 03.05.2024 истцом в автосалоне был приобретен в кредит автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязана услуга «техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму 160000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугой истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст.32 Закона «О Защите прав потребителя» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 26.08.2024 истец направил в адрес ООО «Гарант» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Факт получения заявления истца об отказе от договора и возврате денег ООО «Гарант» подтверждается ответом ответчика от 26.08.2024. До настоящего времени ответчик деньги не вернул.

21.10.2024 дело было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку стороной ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Автомобилия» были предоставлены документы, которые не были направлены истцу, судом было принято решение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец К. не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил заявленные исковые требования к ООО «Гарант» удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант» Е. действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на доводы изложенные в письменных возражения, в которых указал, что 03.05.2024 между истцом и ООО «Автомобилия» на условиях правил комплексного абонентского обслуживания сервис «техническая помощь на дороге», размещенных на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту (истцу) доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ-заявку и оплатить его. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы. Истец, являясь дееспособным лицом, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Автомобиля», с ООО «Гарант». ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, а также не является стороной указанного правоотношения в связи с чем, не может выступать стороной ответчика. Кроме того, денежные средства в соответствии с п.2.2 пользовательского соглашения ООО «Гарант» и договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 08.04.2024 переведены в ООО «Автомобилия» (за вычетом вознаграждения владельца агрегатора информации), что подтверждается выпиской из акта оказанных услуг и платежным поручением, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Автомобилия», надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителей не направило, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных письменных возражениях указало, что 03.05.2024 между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «технической помощи на дороге» № в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем присоединения истца к правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца анрегатора и внесения абонентского платежа. Стоимость договора составляет 160000 рублей. Истец обратился за расторжением договора 11.06.2024 (первый абонентский период). Стоимость первого абонентского периода составила 64000 рублей. Таким образом, с учетом расчетов, за неиспользование абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 96000 рублей. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом истцу была предоставлена возможность об ознакомлении с материалами дела для разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. В заявлении от 23.12.2024 истцом высказана позиция о возражении замены ответчика ООО «Гарант» на ООО «Автомобилия», истец настаивал о рассмотрении дела по существу, с взысканием денежных средств с ООО «Гарант».

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, поэтому, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований к ООО «Гарант».

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В судебном заседании установлено, что 03.05.2024 между истцом К. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1050600,00 рублей.

По условиям которого, банком перечислено в ООО «Гарант» 900000 рублей, в счет оплаты за автомобиль, 160000 рублей перечислено в счет оплаты товара, 600 рублей в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля.

В подтверждение перечисления денежных средств в счет оплаты услуги ПАО «БыстроБанк» была предоставлена выписка по лицевому счету истца и счет на оплату от 06.05.2024. 

ООО «Гарант» предоставлена копия платежного поручения, подтверждает перечисление денежных средств в размере 140800 рублей ООО «Автомобилия», за вычетом вознаграждения за оказание услуги по договору об оказании посреднических услуг от 08.04.2024 в размере 19200 рублей.

Так же, ответчиком предоставлен договор – карта технической помощи на дороге сертификат № от 03.05.2024 со сроком действия 03.05.2025 и правила комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге».

Из которых следует, что владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномочным на принятие претензий клиентов, является ООО «Автомобилия».

С условиями заключения указанного договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление от 03.05.2024, а так же претензия направленная в адрес ООО «Автомобилия» 11.06.2024, что свидетельствует о том, что истец знал и понимал о заключения договора помощи на дороге через ООО «Гарант» с ООО «Автомобилия».

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленных документов, следует, что К. через ООО «Гарант» заключил договор помощи на дороге с ООО «Автомобилия», в связи с чем, иск предъявлен не к тому лицу, следовательно, подлежит оставлению без удовлетворения.

С доводами истца о том, что ООО «Гарант» должен нести гражданскую ответственность по возврату денежных средств в связи с организацией недобросовестной торговой схемой, суд согласится не может, доказательств, что ООО «Гарант» действовал не добросовестно суду не предоставлено, представленные судебные решения этого не устанавливают и в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а оценка и исследование доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К. к ООО «Гарант» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 января 2025 года.

Судья Л.А. Судникович