Дело № 2–710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 07 июня 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 04 октября 2013 года в размере 92 495 руб. 52 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 974 руб. 87 коп.. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 04 октября 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №*** в офертно-акцептной форме.

Ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у ПАО «МТС-Банк» возникло право требования уплаты кредитной задолженности.

29 декабря 2017 года между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и НАО «ПКБ» (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору уступлены НАО «ПКБ». Права ответчика, как потребителя, указанным договором не нарушены. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 236 024 руб. 61 коп., в том числе: по основному долгу – 106 039 руб. 48 коп., процентам – 129 985 руб. 13 коп.. 

С момента перехода права требования по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи иск в суд ответчик гашение задолженности не производила.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, штрафных санкциям. Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», с учетом срока исковой давности за период с 06 января 2016 года по 04 октября 2018 года, составляет 92 495 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи от 27 декабря 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительного его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,810,819 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец НАО «ПКБ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2018 года, о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО4 (до заключения брака- ФИО2) А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором она дополнительно указала, что с сущностью исковых требований не согласна, так как 26 апреля 2019 года между ответчиком и НАО «ПКБ» был утвержден график платежей по выплате данной задолженности. 

На основании ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч.3 ст. 434 ГК РФ, предусматривающими, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Как следует из положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2013 года ФИО2 обратилась в ОАО «МСТ-Банк» с заявлением на получение кредита в размере 109 600 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев путем открытия банковского счета, открываемого в целях кредитования.

Ответчик своей подписью в вышеуказанном заявлении подтвердила, что заявление является предложением, которое выражает ее намерение считать себя заключившей договор с ОАО «МТС-Банк» в случае принятия ее предложения. Указанные действия свидетельствуют о намерении ФИО2 вступить в кредитные отношения с ОАО «МТС-Банк». 

Согласно выписки по кредитному договору №*** от 04 октября 2013 года, ОАО «МТС-Банк» предоставил ФИО2 кредит путем перечисления на лицевой счет денежных средств в размере 109 600 руб. 00 коп.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик свои обязательств по возврату задолженности исполняла ненадлежащим образом, последний платеж должником произведен 29 апреля 2014 года, в дальнейшем поступление платежей прекратилось.

08 июля 2017 года в связи с заключением брака фамилия должника ФИО2 изменилась на «ФИО4», что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НИ №***.

29 декабря 2017 года между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор №б/н уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью (Приложение №***) настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Согласно Выписки из Приложения №*** к договору уступки прав (требований) №б/н от 29 декабря 2017 года, НАО «ПКБ» переданы прав требования по кредитному договору №*** от 04 октября 2013 года должника ФИО2 на общую сумму 236 024 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга- 106 039 руб. 48 коп., сумма процентов – 129 985 руб. 13 коп.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Истцом в адрес ФИО2 12 февраля 2018 года направлено уведомление об уступке права требования по заключенному с ней кредитному договору №*** от 04 октября 2013 года при сумме задолженности 236 024 руб. 61 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО1 от 27 декабря 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи от 20 декабря 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ».

Истцом в обосновании исковых требований предоставлен расчет задолженности на дату подачи иска, согласно которого НАО «ПКБ» исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям, задолженность по штрафным санкциям, в связи с чем просит, с учетом срока исковой давности за период с 06 января 2016 года по 04 октября 2018 года, взыскать с ответчика 92 495 руб. 52 коп. – основной долг.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Кроме того, факт заключения кредитного договора, задолженность по кредиту ответчиком в целом не оспаривается, что подтверждается имеющимся в деле соглашением от 26 апреля 2019 года о погашении задолженности по кредитному договору №*** от 04 октября 2013 года, направленным сторонами в суд в целях урегулирования спора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 974 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями №*** от 22 ноября 2018 года, №*** от 27 марта 2019 года, данная сумма, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взыскания с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Вахрушевой (до брака - ФИО2) Алине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вахрушевой (до брака - ФИО2) Алины Викторовны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №*** от 04 октября 2013 года, образовавшуюся за период с 06 января 2016 года по 04 октября 2018 года в размере 92 495 (девяносто две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 52 коп.

Взыскать с Вахрушевой (до брака - ФИО2) Алины Викторовны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Шуравин А.А.