РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горизонт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 

установил:

Истец ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, мотивируя свои требования тем, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве /номер/. Согласно п. 5.1-5.1.2 казанного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение площадью /данные изъяты/, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: /адрес/, в период с /дата/ по /дата/. Цена договора составила 9 315 000 руб. Также /дата/ между ФИО1 и ООО «Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве /номер/. Coгласно п. 5.1 — 5.1.2 указанного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - машиноместо, площадью /данные изъяты/, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: /адрес/, в период с /дата/ по /дата/. Цена договора составила 1 916 000 руб. До настоящего времени объекты истцу не переданы. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором /номер/ от /дата/ участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, за период с /дата/ по /дата/ в размере 761 967 руб., неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором /номер/ от /дата/ участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, за период с /дата/ по /дата/ в размере 156 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве /номер/. Согласно п. 5.1-5.1.2 казанного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - жилое помещение площадью /данные изъяты/, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: /адрес/, в период с /дата/ по /дата/. Цена договора составила 9 315 000 руб. 

Также /дата/ между ФИО1 и ООО «Горизонт» заключен договор участия в долевом строительстве /номер/. Coгласно п. 5.1 — 5.1.2 указанного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - машиноместо, площадью 14,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: /адрес/, в период с /дата/ по /дата/. Цена договора составила 1 916 000 руб. 

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее /дата/.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. До настоящего времени объекты истцу не переданы.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил в связи с нарушением предусмотренного договором /номер/ от /дата/ участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, на /дата/ составила: /данные изъяты/.

Так же истцом представлен расчет неустойки в связи с нарушением предусмотренного говором /номер/ от /дата/ участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства на /дата/ составила: /данные изъяты/

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/, размер неустойки по договору № /номер/ от /дата/ составляет 761 967 руб.

Размер неустойки по договору /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ составляет 156 728 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору /номер/ от /дата/, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 156 728 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истицы, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 15 000 руб., взыскав данные денежные средства с ответчика, которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям. 

Поскольку претензия истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд считает необходимым снизить до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 50 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истице, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа /адрес/ в размере 11 117,28 руб. (10817,28+300), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН /номер/) в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушение предусмотренного договором /номер/ от /дата/ сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с /дата/ по /дата/ в размере 500 000 руб., неустойку в связи с нарушение предусмотренного договором /номер/ от /дата/ сроков передачи объекта долевого строительства (машиноместо) за период с /дата/ по /дата/ в размере 156 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего взыскать 776 728 (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 11 117,28 (10817,28 + 300) руб. 

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.