. №22-210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ... гражданину РФ, судимому:

- 18 июня 1996 года Калевальским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2004 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённому 21 марта 1998 года условно-досрочно;

- 20 октября 1998 года Калевальским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 1998 года, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2004 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужденному 27 апреля 2000 года Верховным Судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 октября 2000 года, постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 апреля 2004 года) по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, переведённому по постановлению Сегежского городского суда от 07 сентября 2015 года для отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что при рассмотрении ходатайства нарушено право на защиту, так как ему не был назначен защитник, который мог бы юридически грамотно изложить позицию защиты. Полагает, что суд не дал оценки мнению администрации ФКУ ЛИУ-4, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает необоснованными ссылки суда на его небезупречное поведение, так как ст.79 УК РФ этого не требует, нарушения были в начальный период отбывания наказания более 13 лет назад, а также на значительный неотбытый срок наказания. Указывает, что не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства характер и общественная опасность преступления, его тяжесть и последствия. Необоснованной является ссылка суда на недостаточность 5 поощрений, полученных им за 1 год 2 месяца. Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Побединский В.В. выражает несогласие с приведёнными в ней доводами, считает постановление суда законным и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, а также приведённые защитником и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, в том числе с положительной стороны, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства. 

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, и лишь в случае если эти цели достигнуты до истечения срока наказания может быть решён вопрос о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, суд первой инстанции не нашёл достаточных оснований для признания того, что Селиванович не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в обоснование своего вывода сослался в постановлении на конкретные обстоятельства. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и может служить основанием для его поощрения администрацией исправительного учреждения. Наличие у Селивановича значительного числа поощрений, отсутствие действующих взысканий в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает его стремление к исправлению, однако является недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал, приведя мотивы своего решения. 

Рассмотрение ходатайства проведено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, каких-либо нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, Селивановичу разъяснялись его процессуальные права и выяснялся вопрос о необходимости обеспечения участия защитника при рассмотрении ходатайства, от которого осуждённый отказался, и отказ от защитника не связан с его материальным положением. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров