Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 29 сентября 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания З.А.,

с участием истца Х.Р.,

представителя ответчика Б.А.,

помощника прокурора Х.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Х.Р. к акционерному обществу «Возрождение» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Возрождение» (далее по тексту - АО «Возрождение») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «Возрождение» по трудовому договору № от 

<

дата>. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

дата> приказом № от 

<

дата> истец был переведен в 

<

данные изъяты> на должность контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда. По приказу № от 

<

дата> истец был командирован на объект «

<

данные изъяты> Линейная часть трубопровода».

<

дата>, находясь на своем рабочем месте: на территории бывшей воинской части № МО РФ, где располагалось общежитие сотрудников АО «Возрождение», в 

<

адрес>, в период времени с 21.00 до 23.30 часов на него был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением К.А. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов в проекции проксимальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей справа со смещением по ширине, с развитием гемартроза, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приговором Амурского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ, с назначением наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам обследования был составлен акт о несчастном случае на производстве Н-1, утвержденный 

<

дата> генеральным директором АО «Возрождение» Ш.А. Несчастный случай, произошедший с истцом 

<

дата> признан страховым (Письмо ГУ - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (вх.№-ПВ от 

<

дата>).

С места происшествия истец был госпитализирован в Филиал № КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес>. После чего истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в различных медицинских учреждениях. По настоящее время проходит лечение. Расходы на лечение составили 

<

данные изъяты> 

АО «Возрождение» выплатило истцу 

<

данные изъяты> на повторную операцию, понесенные расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты>. ответчик добровольно не возмещает. 

Кроме того, в связи с полученной травмой на производстве истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> В результате наезда на него автомобиля под управлением К.А. он испытывал сильную боль, муки, перенес две операции, длительное время не мог передвигаться без посторонней помощи, с момента происшествия по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, нуждается в дальнейшей реабилитации, по настоящее время не трудоустроен. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> в протокольной форме 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены К.А., ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске. При этом указал, что в счет возмещения материального ущерба им получено 

<

данные изъяты> от страховой компании ООО «Росгосстрах» и 

<

данные изъяты> АО «Возрождение» на повторную операцию, пособие по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты>., в настоящее время он лечение не проходит, утрату временной трудоспособности не подтверждал. 

Представитель ответчика АО «Возрождение» Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, К.А., ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Х.Р. с 

<

дата> был трудоустроен в АО «Возрождение». 

Приговором Амурского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) К.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. 

Как следует из вышеуказанного приговора К.А. в 

<

адрес> 

<

дата> в период времени с 21 час. до 23 час.30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер № двигаясь по территории бывшей воинской части №, в районе дома офицерского состава-2 (ДОС-2), нарушил требования п.2.7 и п.8.1 Правил дорожного движения РФ, когда, зная, что алкоголь ухудшает реакцию и внимание водителя, ставит под угрозу безопасность движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявил легкомыслие, когда выполняя маневр разворот, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, создал опасность для движения своего автомобиля, помеху другим участникам движения, и не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего, совершил наезд на стоящего с правой стороны пешехода Х.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Х.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов в проекции проксимальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей справа со смещением по ширине, с развитием гемартроза, причинив тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным руководителем АО «Возрождение» 

<

дата>, установлено 

<

дата> в период с 21.00 часов до 22.00 часов на Х.Р., находящегося на рабочем месте, был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением К.А., причинив Х.Р. телесные повреждения, последний был направлен в филиал № КГБУХ «Амурская ЦРБ» 

<

адрес>. Указанным актом установлены причины несчастного случая, выразившиеся в нарушение правил дорожного движения водителем К.А. 

Такими образом, причинение тяжкого вреда здоровью Х.Р. по вине К.А. установлено вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, который обязателен для суда, и установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Факт причинение вреда здоровью истца, находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось в судебном заседании представителем работодателя АО «Возрождение», судом признается установленным. 

Согласно имеющимся медицинским документам после указанного события 

<

дата> Х.Р. находился в медицинских учреждениях:

- с 

<

дата> по 

<

дата> в хирургическом отделении КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» 

<

адрес> с диагнозом: «Закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением и головки правой малоберцовой кости. Гемартроз»; выписан со следующими рекомендациями: в сопровождении сотрудника предприятия выезжает в 

<

адрес>; транспортабелен, обращение к травматологу по месту жительства по приезду в 

<

адрес>; оперативное лечение в отсроченном порядке по месту жительства;

- 

<

дата> по 

<

дата> в хозрасчётном травматологическом отделении ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» с диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза (обоих мыщелков) правой большеберцовой кости и головки правой малоберцовой кости со смещением. Закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава. Гемартроз. Обширная гематома мягких тканей правого бедра и голени. Травма от 

<

дата> года». Оперирован в плановом порядке 

<

дата>. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга – травматолога и терапевта поликлиники по месту жительства, нетрудоспособен до 16-20 недель с момента операции, данный рекомендации по приему обезболивающих препаратов до полного купирования болевого синдрома, прием антибиотика аугментин 1 т 2 раза в день 7 дней, перевязки через день, швы снятия через 12 дней после операции; для профилактики осложнений: эластичное бинтование до 3 недель, прием парадкса по 110 мг 2 к 1 р в день до 35 дней, а также прием препаратов железа, поливитаминов и другое;

- с 

<

дата> по 

<

дата> в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Самарская городская больница №» с диагнозом: «Посттравматический артрофиброз правого коленного сустава. Сросшийся перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Состояние после МОС». Госпитализирован в отделение в плановом порядке для оперативного лечения. Оперирован 

<

дата>. Диагноз: «Артроз правого коленного сустава, закрытая ручная редрессация», выписан на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга-травматолога и терапевта поликлиники по месту жительства, с рекомендациями прием обезболивающих препаратов, перевязки, эластичное бинтование (чулки) и другое. 

Кроме того, при амбулаторном лечении Х.Р. посещал врачей, ему было рекомендовано лечение, прием препаратов.

Из медицинского заключения, выданного ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская больница №» от 

<

дата> № следует, что Х.Р. поступил в учреждение в хоз.расчетное травматологическое отделение с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом проксимальных метафизов большеберцовой кости со смещением; закрытый перелом головки правовой малоберцовой кости; повреждения связочного аппарата правого коленного сустава; гемартроз.

Согласно кассовым чекам, договорам истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> из которых на медицинское исследование (анализ крови при поступлении в больницу, компьютерная томография коленного сустава, УЗИ, анализ крови, рентгенология 5 раз) на общую 

<

данные изъяты>, оказаны дополнительные медицинские услуги (артроскопическая операция и стационарное лечение, пребывание в палате и лечение дополнительно, снятие швов и перевязка дважды, консультация врача дважды, выбор оперирующего врача, подготовка к операции) на общую сумму 

<

данные изъяты>, приобретение медицинских препаратов (ферлатум раствор, бинт стерильный, аугментин, витамины, набор имплантов для остеосинтеза, ЛИО-54 крошка спонгиозная, бинт целлакаст, плазмалифтинг коленного сустава) на сумму 

<

данные изъяты>., и физиотерапия в Центре спортивной подготовки стоимостью 

<

данные изъяты>

Исходя из полученных рекомендаций врачей и фактических затрат, судом признаются необходимыми расходы истца на приобретение препаратов: 

<

дата> ферлатум раствор (содержащий железо) на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

дата> бинт стерильный на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

дата> аугментин на 

<

данные изъяты>, 

<

дата> витамины на сумму 890, 40 рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> коп.. Перечисленные медицинские препараты, а также бинт для перевязки, были назначены врачами в период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела выписками, чеками. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства необходимости и нуждаемости в приобретении медицинских препаратов (набор имплантов для остеосинтеза, ЛИО-54 крошка спонгиозная, бинт целлакаст, плазмалифтинг коленного сустава), медицинском исследовании на платной основе, дополнительных медицинских услуг (артроскопическая операция и стационарное лечение, пребывание в палате и лечение дополнительно, снятие швов и перевязка дважды, консультация врача дважды, выбор оперирующего врача, подготовка к операции), физиотерапии в Центре спортивной подготовки, доказательств отсутствие иных альтернативных методов лечения по программе обязательного медицинского страхования. 

При таких обстоятельствах, судом не усматриваются оснований для возмещения истцу расходов в 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, 

<

дата> истцу произведена страховая выплата в 

<

данные изъяты> страховой компанией виновника происшествия ПАО СК «Росгосстрах». Данная выплата в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлена в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

За счет ответчика истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном размере. По обращению Х.Р. государственная инспекция труда в 

<

адрес> проводила проверку исполнения трудового законодательства АО «Возрождение», по результатам которой принят акт № от 

<

дата>, где установлено, что оплата временной нетрудоспособности Х.Р. произведена в полном объеме.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, не предоставления истцом доказательств нуждаемости в проведенном лечении, приобретении медицинских препаратов, невозможности получения оплаченных услуг и медикаментов по договору обязательного медицинского страхования, покрытием страховой выплаты признанных судом необходимых расходов, суд считает требование истца о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежит. 

Истцу с 

<

дата> по 

<

дата> была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве 

<

дата>. В судебном заседании истец пояснил, что очередное освидетельствование не проходил, то есть в настоящее время не подтвержден факт утраты профессиональной трудоспособности. 

По требованию истца о компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, за счет работодателя суд приходит к следующему выводу. 

В абзаце 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений закона, учитывая наступления тяжкого вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий понесенных истцом, в связи с полученной травмой при исполнении своих трудовых обязанностей, его индивидуальных особенностей, принимая во внимание документально подтвержденные сведения о состоянии здоровья истца, его восстановление, отсутствие доказательств нуждаемости в лечении и утраты трудоспособности в настоящее время, исходя из добросовестности действий АО «Возрождение», оказывающего помощь по возвращению потерпевшего в 

<

адрес>, добровольному частичному возмещению расходов на лечение, возмещение морального вреда виновником происшествия, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда работодателем в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> как за неимущественное требование и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.Р. к акционерному обществу «Возрождение» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Возрождение» в пользу Х.Р. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Возрождение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина