Производство № Судья Агарков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием помощника прокурора Северного районного суда г. Орла Клецова А.Н., защитника – адвоката Бельского В.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5%.

Приговор Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав выступления государственного обвинителя Клецова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Бельского В.А., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлов М.А., просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считал, что при назначении наказания ФИО1 суд не в должной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, поскольку ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина в составе группы лиц.

Полагал, что суд фактически оставил без внимания и должной оценки сведения о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании государственный обвинитель Клецов А.Н. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Просил приговор суда изменить, наказание в виде условного осуждения по приговору Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебное заседание осуждённый ФИО1 не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выразил желания участвовать в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитник-адвокат Бельский В.А. просил апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, а приговор мирового судьи как законный и обоснованный – без изменения.Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате судебного разбирательства надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, усматривается, что мировой судья назначил его в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных статьей Особенной части УК РФ. Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено в составе группы лиц, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание. При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел, что осуждённый 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтена ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом всех данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, мировой судья верно счел, что приговор Северного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции не установлено и стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерную мягкость вынесенного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северного района города Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Орловского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ