Дело № 2-641/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 12 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующие имущество: денежные средства, снятые ДД.ММ.ГГГГ со счета № в размере 77 667 руб. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 от суммы, снятой ДД.ММ.ГГГГ о счета №, а именно 38 833,50 руб. Также просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 38 833,50 руб., проценты за использование данных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 631,84 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 503,96 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются его дочери ФИО1 и ФИО5 После смерти наследодателя открылось наследство, которое состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и с учетом компенсаций, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету №, по закрытым счетам №, №. Однако в процессе принятия наследственного имущества, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № были сняты денежные средства в размере 77 667 руб. Умерший проживал с ФИО2, она получала за него пенсионные выплаты, распоряжалась его денежными средствами, следовательно, имела нотариальную доверенность, которая утратила свою силу с момента смерти ФИО3 Истец полагает, что ответчик, воспользовавшись доверенностью, либо пластиковой картой умершего сняла денежные средства в указанном размере, в том числе и причитающуюся истцу долю, которая перешла в его собственность в порядке наследования в размере 1/2 доли вклада.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, в которых факт снятие и распоряжения денежными средствами со счета наследодателя не оспаривала, однако полагало, что это не привело к неосновательному обогащению с ее стороны, та как денежные средства были израсходованы не на ее нужды, а на захоронение наследодателя.

Третьи лица нотариус ФИО7, ФИО8 при надлежащим извещении в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, наследниками после смерти, которого являются его дочери ФИО1, ФИО2, а также по праву предоставления внук ФИО8 

После смерти ФИО3, открылось наследство в виде денежных вкладов с причитающимися процентами и с учетом компенсаций; суммы страховой пенсии по старости, суммы к страховой пенсии, суммы ЕДВ, суммы доплаты.

С заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство обратились ФИО1 и ФИО2, ФИО8 наследство не принимал.

Нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО3, в 1/2 доле на денежные вклады с причитающимися процентами и с учетом компенсаций, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету №, по закрытым счетам №, №, а также в 1/2 доли на суммы страховой пенсии по старости, суммы к страховой пенсии, суммы ЕДВ, суммы доплаты. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО3, в 1/2 доле на денежные вклады с причитающимися процентами и с учетом компенсаций, хранящихся в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» по счету №, по закрытым счетам №, №, а также в 1/2 доли на суммы страховой пенсии по старости, суммы к страховой пенсии, суммы ЕДВ, суммы доплаты.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в размере 1/2 доли на денежную сумму в размере 119 279,91 руб., присужденной судом и причитающейся к выплате в пользу наследодателя на основании решения Копейского городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданной Копейским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При жизни ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №, на котором на момент смерти имелись денежные средства в размере 77 667,33 руб., которые входили в наследственную массу и подлежали наследованию наследниками по 1/2 доли каждый.

Вместе с тем, на следующий день после смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности от имени ФИО3, сняла с его счета денежные средства в сумме 77 600 руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что после смерти ФИО3 ФИО9 при отсутствии законных оснований сняла со счета умершего денежные средства в сумме 76 600 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 от снятых денежных средств, которые подлежали наследованию истцом.

Доводы ответчика о том, что снятые со счетов наследодателя денежные средства были использованы на похороны наследодателя, не является обстоятельством, исключающим взыскание испрошенного истцом неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком неправомерно на основании прекратившей свое действие доверенности.

Расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Между тем, ответчик ни к истцу как наследнику, принявшему наследство, ни к наследственному имуществу, требований о возмещении понесенных на похороны наследодателя расходов не заявляла. 

Учитывая изложенное, снятые ответчиком денежные средства, находящиеся на счете ФИО3 на день его смерти, подлежали включению в состав наследства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 38 300 руб. (76 600 : 1/2).

Вместе с тем, ответчик не лишена права на возмещение части понесенных ею расходов на захоронение наследодателя за другого наследника.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 631,84 руб., при сумме задолженности 38 833,50 руб.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как сумма неосновательного обогащения составляет 38 300 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при сумме задолженности 38 300 руб., составляют - 4 568,20 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 300 х 162 х 7,25% / 365 = 1232,42;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 300 х 91 х 7,50% / 365 = 716,16;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 300 х 182 х 7,75% / 365 = 1 480,06;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 300 х 42 х 7,50% / 365 = 330,53;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 300 х 42 х 7,25% / 365 = 319,52;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 300 х 49 х 7% / 365 = 359,92;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 300 х 162 х 6,50% / 365 = 129,59.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 568,20 руб. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что истец с требованиями о возмещении денежных средств до подачи иска в суд не обращалась, не являются основанием для отказа удовлетворении требований в указанной части.

Учитывая, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, причитающихся истцу не позднее закрытия наследства. На тот момент ответчик знала, что есть второй наследник, и наследственное имущество подлежало распределению между наследниками в равных долях.

Требования о включении в состав наследственной массы снятых ответчиком денежных средств и признании права собственности истца на денежные средства в размере 38 800 руб., заявлены излишне, поскольку право получения денежных средств с вклада наследодателя включены нотариусом в наследственную массу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным истцу. При этом указанное свидетельство также является правоустанавливающим документом, подтверждающим право на получение денежных средств со вклада наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 1 503,96 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 42 868,20 руб., что составляет 98,62 % от заявленной цены иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 486,05 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 38 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 568,20 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 486,05 руб., а всего взыскать 44 354,25 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.