Судья Дондик А.Н. 

Дело № 22-520/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

08 февраля 2024 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

Золотовой В.В. 

при секретаре 

Таховеевой Ю.В. 

с участием прокурора 

Пилипенко Н.А. 

адвоката 

Гончаренко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мигашко Т.С., апелляционную жалобу осужденного Шарова А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2023 года, которым 

Шаров Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Новоникольск Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, не военнообязанный, образование среднее, холостой, не трудоустроенный, регистрации не имеющий, временно проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 12.12.2012 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 06.09.2017 по отбытию наказания;

- 27.07.2018 Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2020 по отбытию наказания; 

осужденного:

- 11.05.2022 Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28 июля 2022 г.) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 02.12.2022 по отбытию наказания;

- 10.05.2023 Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 20.07.2023 г.) на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 470 часов, в связи с истечением

сроков давности, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., поддержавшего доводы представления и мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10 на общую сумму 18 252 рубля, в период с 20 часа 00 минут 22.02.2022 до 09 часов 30 минут 23.02.2022. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шаров А.В. вину признал в части того, что взял чужое имущество, отрицая наличия умысла на хищение велосипеда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мигашко Т.С., не оспаривая выводы суда о виновности Шарова А.В., правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как при назначении Шарову А.В. подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, и засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат также применению, если на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу подсудимый уже полностью отбыл наказание, назначенное по первому делу. Поскольку преступление, за совершение которого Шаров А.В. осужден настоящим приговором, совершено 23.02.2022, то есть до вынесения приговора от 11.05.2022, то безусловному применению подлежали положения ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом изложенного, автор представления просит приговор изменить, назначить Шарову А.В. наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание отбытое по приговору от 11.05.2022. В дополнении к представлению прокурор указывает на техническую ошибку допущенную при составлении апелляционного представления, указание на сложение наказания с приговором от 11.05.2023, вместо 11.05.2022.

В апелляционной жалобе осужденный Шаров А.В., не согласившись с приговором, просит его отменить, ввиду отсутствия у него корыстной заинтересованности в хищении велосипеда. Указывает, что имел намерение доехать на нем домой, а в последующем вернуть законному владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Мигашко Т.С. просит апелляционную жалобу осужденного Шарова А.В. оставить без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Правовая оценка действиям Шарова А.В., как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шарова А.В. в совершение инкриминируемого преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО10; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; заявлением потерпевшего ФИО10 от 23.02.2022; протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2022; протоколами осмотров предметов от 23.02.2022, 14.09.2022, 03.04.2022; протоколом выемки от 16.06.2022; протоколом явки с повинной от 14.07.2022; протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2022 и иными, исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что велосипед марки «Viva Matts 200» находился возле входной двери в его квартиру на 4 этаже. 23.02.2022 в 09 часов 30 минут он обнаружил отсутствие велосипеда на своем месте, после чего он сразу обратился с заявлением в ОМВД России по г. Уссурийску. В результате хищения ему причинен значительный ущерб в сумме 18 152 рубля, который возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 23.02.2022, на маршруте патрулирования в 03 часа 45минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> был замечен гражданин, который катил велосипед. При виде патрульной машины гражданин изменил направление движения и пытался скрыться. В последующем указанный мужчина был остановлен, он представился как Шаров А.В., сообщил, что велосипед принадлежит родственнику, однако звонить ему отказался. Свидетель отметил, что размер велосипеда совершено не подходил Шарову А.В. по росту. При проверке Шарова А.В. по оперативно-справочным учетам ИБД-Р, он подходил под ориентировку, после чего был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску.

В ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 5 метрах от 

<

адрес> расположен велосипед марки «Viva Matts 200» № рамы v8008254. Данный велосипед со слов Шарова А.В. он взял по адресу: 

<

адрес> подъезде на 4 этаже, хотел использовать в своих целях, поехав на нем к себе домой, по дороге его задержали сотрудники ППС и доставили в ОМВД по г. Уссурийску. 

В ходе проверки показаний на месте, Шаров А.В. полностью подтвердил свои показания и указал место совершения преступления, где из коридора 4 этажа похитил принадлежащий ФИО10 велосипед марки «VivaMatts 200.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шарову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований, по которым свидетели и потерпевший желали бы оговорить Шарова А.В., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не считает, что показания Шарова А.В., данные в ходе расследования, признавшего факт хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что Шарову А.В., как усматривается из протокола допроса, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Шарова А.В. данные в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершенного преступления. Показания им даны в присутствии защитника, с содержанием протокола, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки его мнению, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

В апелляционной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений. То, что обстоятельство, что осужденный настаивает на своей невиновности в хищение чужого имущества, свидетельствует лишь о свободе выбора и реализации им позиции защиты по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Шарова А.В., его непричастности к совершению преступления, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Приводимые стороной защиты доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора.

Таким образом, в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Шарова А.В. виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Версия осужденного Шарова А.В. об отсутствии у него умысла на совершение кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшему Карасюк Е.В., о том, что он взял велосипед, чтобы доехать на нем до дома и намеревался его вернуть, была тщательно проверена судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения и опровергается действиями Шарова А.В., который в момент задержания не использовал велосипед по назначению, как транспортное средство, а удерживая его руками, катил по земле. Кроме того, сотруднику полиции Шаров А.В. сообщил, что велосипед принадлежит его дяде. 

Действиям осужденного Шарова А.В. дана верная квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" нашел свое подтверждение, с учетом уровня материального обеспечения потерпевшего, размера причиненного материального ущерба. Выводы суда в этой части подробно мотивированы. 

Как следует из материалов дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Шарова А.В., судом учтены в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарову А.В., суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. 

Проанализировав обстоятельства совершенного Шаровым А.В. преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Шарову А.В. наказание, в виде лишения свободы. 

Суд не назначил Шарову А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, полагая, что его исправление возможно путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию Шарова А.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Основания для освобождения Шарова А.В. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.6 ст.15 УК РФ. 

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, впервые, тогда как осужденный к этой категории лиц, не относится.

Вид исправительного учреждения осужденному Шарову А.В. определен верно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Шарова А.В.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат также применению, если на момент вынесения приговора по рассматриваемому делу подсудимый уже полностью отбыл наказание, назначенное по первому делу. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 Шаров А.В. осужден Уссурийским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28.07.2022) по ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Осужденный освобожден 02.12.2022 по отбытию наказания.

Поскольку преступление, за совершение которого Шаров А.В. осужден настоящим приговором, совершено 23.02.2022, то есть до вынесения приговора от 11.05.2022, то подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на исход дела, которое является основанием для изменения состоявшегося в отношении Шарова А.В. судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора.

Принимая во внимание, что апелляционное представление государственного обвинителя содержит соответствующие доводы в этой части, апелляционная инстанция исходя из положений ст.69 ч.5, ст.71 ч.1, ст.72 ч.2 УК РФ, в их комплексном толковании, полагает необходимым усилить назначенное Шарову А.В. наказание.

Шарову А.В. следует назначить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2023 года и наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года.

Кроме того, следует зачесть в указанный срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговору от 11.05.2022, а также период содержания под стражей с 28.11.2023 по 08.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мигашко Т.С. – удовлетворить. 

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2023 года в отношении Шарова Александра Владимировича – изменить:

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года, ФИО1 назначить наказание – 3 года лишения свободы.

Зачесть в указанный срок назначенного наказания, отбытое наказание по приговору от 11.05.2022, а также период с 28.11.2023 по 08.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО2