Судья Ленинского районного суд 

г. Махачкалы РД ФИО1 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда РД ФИО4, рассмотрев жалобу председателя административной комиссии ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы № л-1145 от 

<

дата> ОАО «Махачкалаводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, ОАО «Махачкалаводоканал» обжаловало его в Ленинский районный суд г.Махачкалы. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> постановление Административной комиссии изменено, переквалифицировав действия ОАО «Махачкалаводоканал» с ч.2 ст.3.6 КоАП РД на ч.1 ст.3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД на решение Ленинского районного суда председатель административной комиссии ФИО2 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ОАО «Махачкала водоканал» по доверенности ФИО3, согласного с решением суда и возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.3.6. КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.6 КоАП РД те же действия, совершенные повторно в течение года. Влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Должностным лицом административного органа установлено, что в ходе объезда территории выявлено, что ОАО «Махачкалаводоканал»» повторно в течение года, нарушило требования п.п 8.10 и 8.2.8 «Правил благоустройства территории ГО «город Махачкала» утвержденного решением собрания депутатов ГО «город Махачкала» № от 

<

дата>г., выразившееся в том, что являясь ответственным юридическим лицом: ОАО «Махачкалаводоканал» нарушило целостность дорожного полотна, а именно:

- после проведения аварийно-восстановительных работ, сам не произвёл и не организовал восстановительные работы дорожного полотна, т.е. не восстановило асфальтное покрытие.

Таким образом, административная комиссия внутригородского района «

<

адрес>» г.Махачкала пришла к выводу о совершении ОАО «Махачкалаводоканал» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД, признав указанное юридическое лицо виновным и назначив административное наказание постановлением от 

<

дата>.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> постановление коллегиального органа от 

<

дата> изменено, с переквалифицировав действия ОАО «Махачкалаводоканал» с ч.2 ст.3.6 КоАП РД на ч.1 ст.3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.6 КоАП РД об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.6 КоАП РД об административных правонарушениях, совершенное ОАО «Махачкалаводоканал» имело место 

<

дата>.

Таким образом, в настоящее время истек двух месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого решение было изменено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст.30.7. ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП РД в отношении ОАО «Махачкалаводоканал». оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО4