Судья Погосян К.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощнике судьи ФИО4,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО8,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО7, на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, являющийся лицом без гражданства, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, поживающий по адресу: Ставропольский край, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, малолетних детей на иждивении не имеющий, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящий, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенного наказания с назначением по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ), до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск ФИО6 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворен;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 18 781 рублей; 

вещественное доказательство – залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, формата А4 на 3 листах – оставить на хранении в материалах уголовного дела; 

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в городе Ессентуки кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, с причинением значительного ущерба на общую сумму 18 781 руб. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7 считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения судом уголовного закона. Указывает, что судом неправильно зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента избрания данной меры пресечения приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения ст. 72 УК РФ не предполагают повторный зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок наказания, если данный период уже был зачтен предыдущим приговором. Кроме того, обращает внимание на нарушения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку судом не зачтено в окончательной наказание наказание, отбытое по первому приговору суда. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8, просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО5, возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционные представление, приходит к следующим выводам.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступлений, правильность квалификации его действий, законность процедуры рассмотрения уголовного дела в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей ФИО6, с причинением значительного ущерба, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений. 

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учел при назначении наказания признание вины, раскаяние. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначенный по преступлению срок лишения свободы, также как и назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание, соответствуют требованиям уголовного закона.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, на обстоятельствах дела, являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у суда не вызывают. Назначение дополнительного наказания к лишению свободы, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является обязательным. В данном случае суд не усмотрел оснований для его назначения, посчитав, что основное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, достигнет своих целей без назначения дополнительного наказания. При таких обстоятельствах назначенное наказание, является справедливым. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Так, срок отбывания наказания исчислен судом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением определенных случаев, которые к данному делу не относятся. 

Суд соглашается с доводами апелляционного представления, что положение ст. 72 УК РФ не предполагают повторный зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок наказание, если данный период уже был зачтен предыдущим приговором. 

Кроме того, резолютивная часть приговора содержит формулировки в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей, которые могут вызвать сомнения при исполнении приговора.

Так, на основании п. 3.1. ст. 72 УК РФ суд зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу. Весте с тем, согласно требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суду необходимо было зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора решение суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

- зачесть в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ;

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев