Судья: Беличенко А.В. Дело № 22-965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Анненкова А.П.

защитника - адвоката Столярова Д.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица АО «Экспобанк» ФИО1 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года, которым

ФИО2 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

По делу удовлетворены гражданские иски, согласно которым с ФИО2 в пользу потерпевшей П.Н,В. взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в пользу потерпевшей П.И,И. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в пользу потерпевшей К.О.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 78 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца оставлены без рассмотрения.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль ФИО2 «Шкода Рапид» регистрационный знак 

<

***> до компенсации морального вреда потерпевшим.

Заслушав мнение защитника - адвоката Столярова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора Анненкова А.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К.А.Н. , П.Е.А. и причинение тяжкого вреда здоровью П.И.И. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» ФИО1 просит отменить приговор в части обращения взыскания на автомобиль ФИО2 «Шкода Рапид» в связи с нарушениями процессуального закона. Указывает на то, что данный автомобиль был приобретен осужденным ФИО2 на кредитные средства и находится в залоге у АО «Экспобанк». В связи с наличием задолженности осужденного по кредитному договору №№ от 17 марта 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рубля банк обратился с иском в Ленинский районный суд г. Астрахани, по которому в обеспечение иска 18 января 2023 года вынесено определение о наложении ареста на автомобиль ФИО2 Поскольку наложение ареста на автомобиль в ходе уголовного судопроизводства нарушает права банка на преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного имущества, представитель банка просит приговор в части ареста на автомобиль ФИО2 «Шкода Рапид» изменить, исключив из него указания на сохранение ареста, наложенного на автомобиль, а также на обращение взыскания на него в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть К.А.Н. , П.Е.А. и причинение тяжкого вреда здоровью П.И.И. , основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на показаниях самого осужденного ФИО2, подробно изложившего обстоятельства совершенного им преступления; на показаниях потерпевших П.Н.В. , К.О.А. , П.И.И. , свидетелей Х.Д.В. , К.А.В. , М.М.Р. , Щ.М.С. , С.И.С. применительно к обстоятельствам дела; на протоколах осмотров места происшествия, предметов, видеозаписи, выемки; заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица АО «Экспобанк» ФИО1 о снятии ареста с автомобиля осужденного ФИО2 «Шкода Рапид» являются необоснованными, поскольку сохранение ареста на указанное имущество права банка на преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного имущества не нарушает. Арест на имущество является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества. Снятие ареста и реализация имущества в пользу взыскателей должна осуществляться в рамках гражданского судопроизводства и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица АО «Экспобанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий