дело № 1-293/2023

34RS0008-01-2023-004661-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Немчиновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бондаренко А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Быкова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина ..., имеющего ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого ...;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил растрату вверенного ему имущества ..., с причинением значительного ущерба последнему. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный ... заключил устный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с .... и согласно заключенного, устного договора аренды получил от последнего во временное пользование, а именно до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, игровую приставку марки «Sony PlayStation 4 pro», стоимостью 36 000 рублей, джойстики от игровой приставки в количестве двух штук, стоимостью 14 000 рублей, кабель «HDMI» стоимостью 2 500 рублей, кабель «USB» стоимостью 1 000 рублей, кабель питания стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 56 500 рублей, принадлежащее .... При этом, в соответствии с устным договором аренды указанного имущества, ФИО3 нес материальную ответственность за сохранность указанного имущества, принадлежащего ...., до момента передачи указанного имущества и обязан вернуть указанное имущество по истечению срока действия договора аренды, то есть до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, в связи с тем, что у него имелась задолженность перед ранее ему знакомым ... в размере 50 000 рублей, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение игровой приставки марки «Sony PlayStation 4 pro», стоимостью 36 000 рублей, джойстиков от игровой приставки в количестве двух штук, стоимостью 14 000 рублей, кабеля «HDMI» стоимостью 2 500 рублей, кабеля «USB» стоимостью 1 000 рублей, кабеля питания стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 56 500 рублей, принадлежащее ...., вверенного ему по устному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, путем растраты, с целью погашения долговых обязательств перед ... в сумме 50 000 рублей. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ФИО1, с причинением значительного ущерба ...., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Волгоград, Центральный ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ... и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом, не сообщая ... о том, что указанное имущество принадлежит ... и вверено ФИО1 по устному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передал ... игровую приставку марки «Sony PlayStation 4 pro», стоимостью 36 000 рублей, джойстики от игровой приставки марки «Sony PlayStation» в количестве двух штук, стоимостью 14 000 рублей, кабель «HDMI» стоимостью 2 500 рублей, кабель «USB» стоимостью 1 000 рублей, кабель питания стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 56 500 рублей, принадлежащее ... для погашения своих долговых обязательств перед ... тем самым, похитил имущество вверенное ему ... причинив значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольного возмещения имущественного ущерба, не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято следователем у свидетеля после чего возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Так, ФИО1 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление. 

При таких обстоятельствах суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимым умышленно совершено преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: вину признал полностью, раскаялся, его характеризующие данные и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что после совершения преступлений в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признала полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялась. 

Вместе с этим, по мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также в применении ст. 73 УК РФ не имеется.

Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступления против собственности, которое по мнению суда имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статей, по которым он осужден к лишению свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящие преступление совершено им до вынесения приговора ... районным судом города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также необходимости своевременного исполнения приговора, то суд считает необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

При этом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ к подсудимому надлежит применить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Также, с учетом требований ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд принимает во внимание необходимость применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания, наказания отбытого по предыдущим приговорам суда и содержания под стражей по нему. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 ... окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ... изменить на заключение под стражу. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Взять ФИО2 ... под стражу в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде лишения свободы, ФИО2 ... содержание под стражей по предыдущему приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: игровую приставку «Sony PlayStation 4 pro», 2 джойстика, шнур «HDMI», кабель зарядки «USB», кабель питания, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ... -оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; фотографию паспорта ФИО1-хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева