Дело № 5-611/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2017 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 183031, город Мурманск, проезд имени Ивана Александровича Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, *** года рождения, 

<

данные изъяты> 

установил:

22 ноября 2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома 13 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого явился. 

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился. Указал, что 22 ноября 2017 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, выезжал с места стоянки, при этом для выезда ему необходимо было проехать мимо автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №. Во время движения ФИО1 совершал маневр правого поворота. В момент проезда мимо автомобиля «ВАЗ» на указанном автомобиле сработала охранная сигнализация, сработавшая, по его мнению, из-за того, что он проехал рядом с этим транспортным средством. Проехав немного вперед, он остановил управляемый им автомобиль. Выйдя на улицу, осмотрел свой автомобиль, однако видимых повреждений не обнаружил. О факте ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, позвонивших ему и сообщивших о необходимости явки для дачи объяснения. Сообщил, что вину в ДТП признает, в содеянном глубоко раскаивается. С места происшествия уехал, так как не заметил факта ДТП, ввиду того, что сам механический контакт имел касательный характер. Указал, что его ответственность была застрахована и намеренно покинуть место ДТП оснований не было, при этом столкновение между автомобилями не почувствовал. 

Потерпевший ФИО в судебном заседании указал, что с ФИО1 не примирился, полагал, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, и причинил ему повреждения на автомобиле. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с указанной нормой закона водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 22 ноября 2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома 13 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого явился. 

Факт столкновения автомобилей «Вольво», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года, схемой ДТП, а также объяснениями ФИО1 и ФИО

Наличие повреждений у принадлежащего ФИО автомобиля также подтверждается приобщённой к материалу дела фототаблицей. 

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 22 ноября 2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома 13 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №.

Действиями водителя ФИО1 при управлении им автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб ФИО 

Вместе с тем, из диспозиции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) обязанности немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; невыполнение обязанностей, установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судьей установлено, что водитель ФИО1, допустив столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО, по невнимательности не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел. При этом его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1, данная сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что переквалификация действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает положение ФИО1, судья полагает необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом достижения целей административной ответственности и исправления виновного, судья назначает ФИО1 административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. 

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по г.Мурманску). 

Расчетный счет: 

<

***>. ИНН:

<

***>. КПП:519001001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:044705001. Код ОКТМО 47701000. УИН: 18810351170010151148.

Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. 

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Р.Лобанова