Дело № 2-184/2024

56RS0035-01-2024-000001-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 16 апреля 2024 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Нагаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 2900 000 руб. на срок 360 месяцев под 12,6 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, в свою очередь в соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости оценена на сумму 2305000 рублей. Ответчиком неоднократно допускались просрочки уплаты задолженности, по состоянию на 14.12.2023 года задолженность ответчика составляет 3056760,02 руб., из которых: просроченные проценты – 157902,81 руб., просроченный основной долг –2898857,21 руб.

Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2023 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2023 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3056760,02 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 29483,80 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 5000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: - земельный участок, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, площадь – 461 +/-4,3 кв.м.; жилой дом, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, площадь: 83,3 кв.м., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 1844000 руб., начальная продажная цена дома – 1617600 руб., начальная продажная цена земельного участка –226400 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная корреспонденция направленная в адрес ответчика ФИО1 возращена с отметкой «Истек срок хранения». Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также то, что судебная корреспонденция была направлена в адрес ФИО1 по месту его регистрации, суд признал извещение данного ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2900000 рублей на срок 360 месяцев под 12, 60% годовых на приобретение объектов недвижимости, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Документ – основание приобретения объекта недвижимости – договор купли-продажи от 07.06.2023 г.

Денежные средства по кредитному договору в размере 2900 000 рублей были перечислены на счет ответчика № в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 11 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка, приобретаемых заемщиками с использованием кредитных средств. Определено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку и обратить взыскании на заложенное имущество (п. 4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2023 г., на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Также, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2023 года, и представленным по запросу суда от 14.01.2024 года, ФИО1 является собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 08.06.2023 г.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2023 года внесена соответствующая регистрационная запись.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, что подтверждается историей операций по счету и расчетом задолженности, платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносятся. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.12.2023 года задолженность ответчика составляет 3058836,94 руб., из которых: просроченные проценты – 157902,81 руб., просроченный основной долг – 2898857,21 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые закону не противоречат. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик, данный расчет не оспорил, своего расчета не представил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, поэтому дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3056760 рублей 02 копейки, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Мобильный оценщик» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, № от 23.11.2023 г., согласно которому рыночная стоимость предмета залога – жилого дома с кадастровым номером № составляет 2022 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 283 000 руб., итого 2 305 000 руб. Таким образом, 80 % от указанной суммы составляет 1 844 000 руб. (1617600 руб. – жилой дом, 226400 руб. – земельный участок).

Оценивая данный отчет, суд, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в данной области. При расчете затрат был применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы оценщика мотивированы. При таких обстоятельствах суд считает данный отчет соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный отчет об оценке не оспаривался.

Учитывая изложенное, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи на публичных торгах, с определением начальной стоимости в сумме 1 844000 рублей, доказательств иного стороной ответчика не представлено. 

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, кредитор имеет право на одностороннее расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику 13.11.2023 года, по адресу, который указывался лично ответчиком при заключении кредитного договора. 

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Учитывая, что требования ПАО «Сбербанк России» судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 29483, 80 рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Перед обращением с иском в суд, истцом была проведена экспертиза об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка.

Экспертиза была проведена, что подтверждается заключением эксперта ООО «Мобильный оценщик» № от 23.11.2023 г.. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертиза № от 23.11.2023 г. положена в основу решения суда, требование о возмещении стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, суд признает обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3056 760 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29483 рубля 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Оренбургской области на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 461 +/-4,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере – 1617600 рублей, земельного участка 226400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07.06.2023 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято 23.04.2024 года.

Судья: Е.Т. Устабаев