Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-1111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 22 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Андрейцевой Е.В.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора КАО г. Омска Колеватовой Е.Д., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70, ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 07.11.2024, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, предлагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за систематическое предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в г. Омске при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора КАО г. Омска Колеватова Е.Д., не оспаривая доказанности вины ФИО1, правильности квалификации её действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденной. Указывает, что при назначении наказания суд применил положения ст. 70 УК РФ, применив принцип присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 07.11.2024. Вместе с тем, назначив окончательное наказание с применением положений ст. 71 УК РФ, суд фактически применил принцип полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.11.2024, а не частичного, как указано в приговоре. По мнению автора представления, неверно указанная формулировка суда о применении принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.11.2024, ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, а именно привела к назначению чрезмерно сурового окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. Просит приговор изменить, указать на назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 07.11.2024.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность событий деяния, свою причастностью к совершению такового и юридическую квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении ей наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у неё троих несовершеннолетних детей, в отношении которых у неё имеются алиментные обязательства, а также наличие совершеннолетней дочери, которая является студенткой и не работает. Обращает внимание, что, находясь в местах лишения свободы, она не сможет финансово обеспечивать своих детей. В этой связи, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения, согласно которым просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая в присутствии адвоката каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации её действий органами дознания не высказывала, вину признала полностью.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставления помещений для потребления наркотических средств.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести; данные о личности осужденной, которая на учётах не состоит и не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие у них заболеваний, оказание помощи своим несовершеннолетним детям, участие подсудимой в волонтерской деятельности, активное способствование раскрытию иных уголовных дел.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о непризнании в качестве смягчающих наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних и несовершеннолетних детей, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно также не усмотрел оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ, в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований также не находит.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 окончательного наказания суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 07.11.2024. Вместе с тем, суд указал на принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, назначив окончательное наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. Однако, как следует из приговора, а также материалов дела, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору составляет 6 месяцев исправительных работ, что с учетом ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы. Таким образом, суд, указав на частичное присоединение неотбытой части наказания, фактически полностью присоединил неотбытое наказание по приговору от 07.11.2024, что является нарушением уголовного закона. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, при этом, вопреки доводам представления, полагает необходимым смягчить назначенное по ст. 70 УК РФ наказание, с учетом частичного присоединения наказания, не усматривая оснований для полного присоединения неотбытой части наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Также судом принято верное решение о мере пресечения, зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо дальнейшее изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 07.11.2024 в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина