Гражданское дело №2-882/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганская область 1 августа 2017 г.

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Малькова С.Л.,

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

прокурора Сысолятина А.А.

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что на основании договора безвозмездной передачи жилого дома в долевую собственность от 30.01.2004, договора дарения от 25.02.2011 является собственником 2/3 доли жилого дома 

<

адрес>, собственником 1/3 данного дома является её дочь ФИО4, которая по указанному адресу не проживет. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2002 году, поскольку Снегирев не является членом семьи собственника жилого помещения, право пользования жилым помещением за ним не сохраняется. Также указывает, что за период с декабря 2014 и по настоящее время ответчик постоянно нарушает её права: злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет, наносит побои, на замечания не реагирует, в связи с чем, совместное проживание со ФИО5 в одном доме стало невозможным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что брак с ответчиком ФИО2 расторгнут решением Макушинского районного суда от 19.08.2002г. и в настоящее время он не является членом её семьи, общее хозяйство они не ведут с мая 2017 года, в доме около месяца ответчик не живет, злоупотребляет спиртными напитками, ночует у собутыльников или сомнительных женщин. Собственниками спорного жилого помещения по 

<

адрес> с 30.01.2004 в доле 2/3 является истец и 1/3 внучка ФИО6 Совместное проживание с ответчиком невозможно, ответчик страдает алкоголизмом, рукоприкладствует, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. В июне 2017 она потребовала от ответчика освободить спорное жилое помещение, предоставив ему месячный срок, однако в установленный срок помещение он не освободил, он утратил право пользование жилым помещением, в связи, с чем просит иск удовлетворить. 

Представитель истца просил исковые требования ФИО5 удовлетворить, в связи с тем, что ответчик утратил право пользования жилым домом, членом семьи собственника после расторжения брака, не является. Ответчик злоупотребляет алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за рукоприкладство. Дальнейшее проживание с ответчиком не возможно, это угрожает жизни и здоровью истца, нарушает права ФИО5 как собственника, в связи с чем иск просит удовлетворить. Против предоставления времени ответчику для того, что он мог найти жильё, так как у него есть близкие родственники, есть дочь, которая обязана заботиться об отце, имея при этом все условия для совместного проживания с отцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в пояснив, что истец ФИО1 как собственник жилья 1 июня 2017 потребовала от него освободить жильё в месячный срок без предоставления другого, до 1 июля 2017г. В указанный срок жильё он не освободил, так как другого жилья не имеет. Совестное общее хозяйство с истцом они не ведут с мая 2017г., брак между ними расторгнут, он перестал быть членом её семьи. О том, что он злоупотребляет спиртным и нарушает покой истицы, ФИО1 придумывает и наговаривает на него. В случае удовлетворения иска, просит суд предоставить срок для выселения на 1 год, так как является пенсионером, инвалидом 2 группы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не высказала. 

Прокурор в своем заключении просил иск удовлетворить, считал возможным предоставить ответчику срок сохранения за ним право пользования жильём на 6 месяцев. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 30 августа 2002г. (л.д.13).

ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого дома в долевую собственность от 30.01.2004 и договора дарения является собственником 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> доли дома является ФИО4 (л.д.6-10)

В данном жилом доме значится зарегистрированным и проживает в т.ч. ответчик ФИО2 с 01.10.1990 (л.д.11,41).

Судом установлено, что ответчик после расторжения брака остался проживать с ней совместно по адресу: 

<

адрес>А.

Исходя из указанного, следует, что ФИО2 вселен ФИО1 в принадлежащий ей дом как член семьи. 

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. 

Постановлением мирового судьи от 25.05.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ – за оскорбление ФИО1 (л.д.17,14,38)

В материалах дела имеется справка ГБУ «Макушинская ЦРБ» о том, что ответчик ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.39), в то время как истец имеет положительные характеристики (л.д.15,16).

Из информации МО МВД РФ «Макушинский» от 27.07.2017 следует, что в книге учета сообщений о преступлениях (КУСК) зарегистрированы обращения ФИО1 о том, что бывший муж ФИО2 устраивает скандалы, избивает, угрожает: 1) №3394 от 12.12.2014; 2) №2875 от 01.10.2014; 3) №2868 от 30.09.2014; 4) №428 17.02.2015; 5) №471 23.02.2015; 6) №499 25.02.2015; 7) №499 25.02.2015; 8) №677 13.03.2015; 9) 810 03.04.2017; 10) №937 18.04.2017; 11) №938 18.04.2017; 12) №1065 04.05.2017; 13) №1593 29.06.2017 (л.д.55-56). 

Сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака, семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились, общее совместное хозяйство не ведётся с мая 2017 года. 

В связи с тем, что ФИО2 перестал быть членом семьи собственника применительно к ст.31 ЖК РФ, поскольку брачно-семейные отношения между ним и ФИО5 прекращены, 1 июня 2017 собственником ФИО1 ответчику ФИО2, как бывшему члену семьи предъявлено требование освободить в месячный срок занимаемое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Ответчик в срок 1 июля 2017 спорное жилое помещение не освободил. Бремя по содержанию жилого помещения, ответчик не несет, налоги не оплачивает.

Ответчик, зная о том, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за истцом, не предпринимал никаких мер к разделу либо переоформлению спорного недвижимого имущества, после расторжения брака и прекращения совместной жизни совместное хозяйство с ней не ведет, их совместная жизнь стала невозможной из-за взаимных конфликтов и скандалов, какого-либо рода соглашения между истцом и ответчиком о дальнейшем проживании в доме не заключалось и не достигнуто, собственник не имеет намерений представлять ответчику право пользования жилым домом и вправе использовать принадлежащую ей жилую площадь по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу, о признании ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В то же время, согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Ответчиком ФИО2, являющегося пенсионером, не имеющего другого жилого помещения, заявлено ходатайство о сохранении за ним права пользования жилым помещением на 1 год.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные в суде обстоятельства, суд приходит к мнению, что исходя из имущественного положения ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером, инвалидом 2 группы (л.д.36, 50-51), отсутствия у него иного жилья (л.д.29), а также невозможности немедленно приобрести жилье, необходимо сохранить за ним права пользования жилым помещением на определенный период. При определении данного срока, суд с учетом требований разумности и в тоже время баланса интересов, учитывая наличие у ответчика ежемесячного дохода, невозможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении, возможность найма жилого помещения считает определить достаточным до 01 марта 2018 г. 

Таким образом, требование истца в порядке ст. 35 ч.1 ЖК РФ о выселении ответчика, предполагающее немедленный характер исполнения, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда. Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительного возложения на органы миграционного учета соответствующей обязанности.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилам домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Сохранить до 1 марта 2018 года за ФИО2 право пользования данным жилым помещением. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганском областном суде в месячный срок с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Ж.А. Жакипбаева