Дело № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 07 июня 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - В.А. Мазовец

при секретаре - Г.А. Исаевой

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №, ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика 52 076 рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба причиненного работником Сбербанка России по процентной ставке включительно на день выплаты денежных средств, а также моральный вред в размере, не превышающем размер материального иска с включенным процентом.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 возврат вклада «

<

данные изъяты>» в сумме 52 076 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 980,26 рублей, неустойку в сумме 359 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверительница ФИО1 обратилась в Навлинское отделение № Сбербанка России для того, чтобы получить свою пенсию со сберегательной книжки, где сотрудник банка предложил ей снять со сберегательной книжки пенсию 50 000 рублей и положить на вклад «

<

данные изъяты>», с чем ФИО1 согласилась, в связи с чем, была оформлена сберегательная книжка с видом вклада «

<

данные изъяты>» на сумму 50 000 рублей, однако договор не заключался и ФИО1 вручен не был. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Навлинское отделение № Сбербанка России ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанный вклад был закрыт и денежные средства в сумме 52 076,84 рубля сняты в полном объеме, при этом сберегательная книжка не уничтожена. На неоднократные обращения к управляющему Сбербанка России о привлечении к ответственности сотрудника банка, закрывшего вклад ФИО1 ответа не последовало до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была обратиться в МО МВД России «Навлинский» для проведения проверки по указанному факту, в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановлено было обжаловано и передано на дополнительную проверку, в ходе которой было проведено почерковедческое исследование и выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени ФИО1 в копии расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО1, с указанным заключением не согласны, поскольку проводилось исследования по копии чек-ордера.

С заключением эксперта ФБУ БЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое дает заключение о том, что подпись в чек-ордере на получение денежных средств произведена ФИО1 не согласны, поскольку истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Навлинском отделении Сбербанка России № денежные средства не снимала. 

Учитывая, что неправомерными действиями сотрудников банка ее доверительнице ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, также просит взыскать с ответчика в пользу ее доверительницы компенсацию морального вреда, которую они оценивают в 100 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования и доводы своего представителя поддержала и суду пояснила, что денежные средства в размере 52 076,84 рубля в Навлинском отделении банка № ДД.ММ.ГГГГ не снимала. В чек- ордере № от ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не согласна. В банке была только ДД.ММ.ГГГГ, когда снимала 15 000 рублей с пенсии для проживания, ДД.ММ.ГГГГ в банк не приходила. О том, что со счета «

<

данные изъяты> была снята сумма 52 076,84 рубля узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда подала книжку сотруднику банка ФИО8, а там уже были распечатаны суммы и сняты денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в отделение Сбербанка № не приходила и деньги со счета не снимала. Просит ее уточненные требования удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили истцу отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве (л.д.40). 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», причина не явки суду не известна, своих возражений суду не представили. 

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно требованиям Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1, подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Исходя из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского вклада «

<

данные изъяты>» № (л.д.42-43), по условиям которого вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства в сумме согласно Договору и обязуется вернуть сумму вклада с процентами. Согласно п.2.1 указанного Договора сумма вклада составляет 50 000 рублей, срок вклада ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу: 8,10 % годовых, в связи с чем, истице ФИО1 был открыт банковский счет.

Согласно выписки банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 52 076,84 рубля, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). 

ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» возврат вклада «

<

данные изъяты>» в сумме 52 076 рублей 84 копейки, ссылаясь на то, что указанные денежные средства ею не снимались, подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит.

Суд не может согласится с доводами истицы о том, что она не снимала ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета «

<

данные изъяты>» в сумме 52 076,84 копейки, а также в чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ в графе «указанную в расходном ордере сумму получил» стоит не её подпись, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № по результатам проведенной проверки, по заявлению ФИО1, являющейся вкладчиком в Брянском отделении № ПАО «Сбербанка России» о неправомерных действиях по ее вкладу, была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения которой была выдана справка ЭКЦ УМВ России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени ФИО1 изображение которой имеется в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена, вероятно ФИО1

Также в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе изучения видеозаписи камеры наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утром в 8 часов 51 минута гражданка ФИО1 пришла в Брянское отделение № Сбербанка России и вышла через 22 минуты, то есть в 9 часов 12 минут, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОУ отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Навлинский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое никто не обжаловал.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ БЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО1.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств недопустимости и недостоверности указанного заключения, суд руководствуется выводами, изложенными в указанном выше экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает руководителем дополнительного офиса № Брянского отделения ПАО «Сбербанка России». Видеозаписи выдачи денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не сохранились, имеются только записи наружного видеонаблюдения, по которым видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра вошла в отделение и вышла из него через некоторое время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает специалистом по обслуживанию частных лиц Навлинского отделения № Сбербанка России. В ДД.ММ.ГГГГ года предложила ФИО1 перевести денежные средства на вклад «

<

данные изъяты>» в сумме 50 000 рублей, однако указанную операцию по зачислению она не производила.

ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала ФИО1, срок действия вклада «

<

данные изъяты>» который был открыт в ДД.ММ.ГГГГ года и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Прежде чем совершать операции по вкладу она проверила паспорт клиентки и сличила фотографию с клиентом, затем подготовила кассовый чек-ордер № на сумму 52076,84 рубля, в указанном чек-ордере расписалась ФИО1, затем пригласила контролирующего сотрудника ФИО2, которая также произвела идентификацию клиента по паспорту и фактически, после чего подписала указанный чек-ордер, после чего она выдала денежные средства на руки ФИО1 в сумме 52 076,84 рубля. Расходная операция производится строго по паспорту, время на операцию уходит где-то от 10- до 15 минут. Подписи в чек-ордере, который был выдан на руки ФИО1 не имеется, поскольку это не являлось обязательным требованием. С подписями клиента, сотрудника банка выдавшего денежные средства и контролирующего сотрудника должен быть чек-ордер, который хранился в Банке. Сберегательная книжка не была пробита дыроколом или иным образом не была погашена, так как о закрытии счета свидетельствует операция по вкладу, которая отражена в сберкнижке, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет «0» рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она как контролирующий сотрудник подтверждала операцию по денежному вкладу «

<

данные изъяты>» на выдачу ФИО1 денежных средств в сумме 52076,84 рубля и в чек-ордере № стоит её подпись напротив записи «контролер», а также записи «ФИО2». Идентификация клиента производилась по паспорту.

Суд, оценивая показания свидетелей, находит их убедительными и правдивыми, согласующимися между собой и материалами дела.

Исходя из нормы ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №, ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный чуд Брянской области.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года