INCLUDEPICTURE "../../WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2–973/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 11 мая 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Остринский», о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Остринский» денежных средств в размере 1 637 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 534,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 16 590 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик – представитель ООО «Остринский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства она согласна. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2016 года между ФИО1 и ООО «Остринский» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ который был расторгнут по соглашению от 29.11.2016 года, с возложением на застройщика обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1 837 500 рублей в срок до 30.01.2017 года (л.д.4).

В связи с неисполнением ООО «Остринский» обязанности по возврату денежных средств в установленный п. 2 соглашения к договору участия в долевом строительстве № срок, 03.03.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Остринский» направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1 837 500 рублей, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 02.03.2017 года в размере 15 102,74 рублей (л.д.5,6).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При этом, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Остринский» обязанностей по возврату ФИО1 денежных средств в размере 1 837 500 рублей в срок до 30.01.2017 года, вытекающих из соглашения от 29.11.2016 года о расторжении договора участия в долевом строительстве №.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за ненадлежащее исполнение принятых обязательств, подлежат применению к любым правоотношениям, вытекающим из неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, суд считает законными и обоснованными требования о взыскании с ООО «Остринский» суммы основного долга и процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, расчет которых (процентов), исходя из периода просрочки исполнения обязательств, ключевой ставки Банка РФ, приведен истцом и приняты судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату ФИО1 денежных средств, являются последствием расторжения договора участия в долевом строительстве №М/Л1/ОД113/УКН252/ЭТ12/2016, объектом которого (договора) жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд, на сновании ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», считает возможным применение к сложившимся между сторонами правоотношениям законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Так, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании чего, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением ООО «Остринский» своих обязательств по возврату участнику долевого строительства денежных средств (в то время как единственным основанием удовлетворения требований компенсации морального вреда причиненного потребителю является вина причинителя вреда), считает необходимым взыскать с ООО «Остринский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующем требованиям разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает, что с ООО «Отсринский» также следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, учитывая то, что ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда; следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 590 рублей (л.д.3) и оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.7-10), как соответствующем требования разумности, сложности дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и занятости в них представителя, следует взыскать с ООО «Остринский».

С учетом того, что ФИО1, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, считает, что с ООО «Отсринский» в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 19 368 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 153,307,309,310,314,395 ГК РФ, ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,100,103,194-199,233-236 ГПК РФ суд, - 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Остринский» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 637 500 (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за уклонения от возврата денежных средств за период с 01.02.2017 года по 20.03.2017 года в размере 21 534 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 25 (двадцать пять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 834 517 (восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек, а также понесенные судебные расходы в размере 16 590 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей, всего взыскать – 2 520 141 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч сто сорок один) рубль 38 (тридцать восемь) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Остринский» в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 19 368 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий