ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Голиковой Е.С., представившей удостоверение адвоката № 783 и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края от 29 июля 2020 года № №, потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

как усматривается из обвинительного заключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, увидев у спящего Н. принадлежащий тому сотовый телефон марки и модели «Айфон 7» стоимостью 18543 рубля, действуя противоправно из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения тайно похитил данный телефон, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Органами предварительного следствия указанные действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО2 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причинённый преступлением, он возместил и ранее не судим.

Его защитник – адвокат Голикова Е.С., поддержала заявленное ходатайство, в обоснование указав, что её подзащитный полностью возместил причинённый преступлением вред и примирился с потерпевшим.

Потерпевший Н.. полагал уголовное дело подлежащим прекращению, поскольку вред, причинённый преступлением, ФИО2 возместил ему в полном объёме, претензий он к подсудимому не имеет, с ним примирился. 

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положением ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности данной предварительным следствием квалификации действий подсудимого, а также в обоснованности обвинения в совершении им указанного выше преступления, что наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее Постановления) в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления).

Согласно расписке потерпевшего Н. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему денежные средства в размере 25000 рублей.

Из сведений ИЦ ЦМВД по Забайкальскому краю и ГиАЦ МВД России 

<

данные изъяты> усматривается, что ФИО2 ранее не судим.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие всех оснований, указанных законом в качестве необходимых для возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно, примирения подсудимого и потерпевшего, а также заглаживание причинённого последнему вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, то процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам по назначению Савватеевой Н.А. и Голиковой Е.С., за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым сотовый телефон марки «Айфон 7» передать потерпевшему ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки в размере 9375 (девяти тысяч трёхсот семидесяти пяти) рублей, состоящие из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам по назначению Савватеевой Н.А. и Голиковой Е.С., за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон марки «Айфон 7», хранящийся в военном следственном отделе по Читинскому гарнизону, возвратить по принадлежности ФИО2 и разрешить использование по назначению.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Буданов