Ад. дело № 2а-232/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Волковской И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельных участков в собственность и понуждению к предоставлению земельных участков с собственность 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка с КН № и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность. 

В обосновании своих требований указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью 23,4 кв.м с КН №, расположенного в 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №, площадью 759 кв.м, предоставленный на основании договора аренды от 11.05.2017, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. С целью выкупа данного земельного участка, истец 11.10.2018 обратился с заявлением в МФЦ, однако 14.11.2018 получил отказ, с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск, относится к особо охраняемой природной территории, является ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежит. Считая такой отказ нарушающим его права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Кроме того, истец так же оспорил отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка с КН №, площадью 745 кв.м, расположенного там же, указав, что он является собственником жилого дома, площадью 23 кв.м с КН №, который расположен на земельном участке с КН №, предоставленном ему по договору аренды от 11.05.2017, с разрешенным использованием –для индивидуального жилищного строительства. Так же обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с КН № в собственность, но 14.11.2018 получил отказ по указанным выше основаниям.

Оба иска с согласия сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что на участках истцом были залиты фундаменты по жилые дома, зарегистрированы на них право собственности. В настоящее время истец возвел на участках деревянные домики, которыми пользуется в летний период. К инженерным системам эти дома не подключены.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отказах.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дел и представленные в них доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией данного права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Из материалов дела следует, что постановлениями администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 10 мая 2017 за № 1349 и № 1350 ФИО1 в аренду сроком на три года однократно, были предоставлены земельные участки с КН №, площадью 759 кв.м. и №, площадью 745 кв.м соответственно, расположенные в 

<

адрес>, с указанием на их расположение во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Основанием предоставления земельных участков послужило, как заявление ФИО1, так и свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости от 2016 года.

11 мая 2017 года между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 были заключены два договора аренды в отношении земельных участков с КН №( договор № 236-КЗО\2017) и с КН № (договор № 235-КЗО\2017).

Как следует из сведений об основных характеристиках на объекты недвижимости, ФИО1 зарегистрировал 01.09.2018 право собственности по техническому плану на индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 23.4 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №, и 04.09.2018 на индивидуальный жилой дом с КН №, площадью 23 кв.м, расположенный на земельном участке с КН №.

11.10.2018 ФИО1 обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлениями о предоставлении земельных участков с КН № и с КН № в собственность.

Ответами от 14.11.2018 администрация отказала в передаче испрашиваемых земельных участков в собственность, поскольку они расположены в зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения, являются ограниченными в обороте и в частную собственность передаче не подлежат.

Не согласившись с такими ответами администрации, истец обратился в суд с вышеуказанными административными исками.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав. 

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1). 

На основании подп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничиваются в обороте. 

При этом из содержания п. 1 ст. 95 ЗК Российской Федерации следует, что земли курортов не относятся к особо охраняемым природным территориям.

В принятом Правительством Российской Федерации Постановлении № 188 «Об установлении границ и режимов округов горно-санитарной охраны курортов федерального значения Светлогорск -Отрадное и Зеленоградск, внесении изменений в отдельные постановления Совета Министров РСФСР и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Российской Федерации», так же нет указания, что земельные участки во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения являются особо охраняемыми природными территориями и ограничиваются в обороте.

И поскольку курорты исключены из особо охраняемой природной территории, а доказательств, подтверждающих, что земельные участки с КН № и с КН №, находящиеся в аренде у истца, из оборота изъяты, либо является ограниченными в обороте не имеется, суд приходит к выводу, что отказ администрации в предоставлении земельных участков в собственность по данным основаниям, на законе не основан. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых эти здания и сооружения расположены в собственность или в аренду.

Вместе с тем, положения ст. 39.20 ЗК Российской Федерации, применяются в совокупности лишь в том случае, если не ставится под сомнение факт законности нахождения недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке, и не предполагают обязанность собственника земельного участка во всех без исключения случаях заключать договор о передаче земельного участка в собственность. Наличие регистрации права собственности на временную постройку не порождает безусловного права на оформление права собственности на земельный участок, занятый данной постройкой, не являющейся объектом недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Положения «Об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании на земельных участках, которые истец просит предоставить ему в собственность, возведены деревянные жилые дома, на фундаменте, площадью более 100 кв.м, без централизованных систем водоснабжения и канализации.

При этом право истца на жилые дома регистрировалось на основании технического плана на здание, соответствие этих объектов строительным, градостроительным нормам и правилам никем не проверялось, что представителями сторон в суде не отрицалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку выданные ответчиком ответы являются незаконными, при этом органом местного самоуправления не проверены все основания, по которым земельные участки не могут быть предоставлены в собственность на основании ст. 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, способом защиты нарушенных прав истца суд считает необходимыми выбрать направление заявлений истца на повторное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными ответы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 14 ноября 2018 года за № И-1520\МФЦ и №И-1521\МФЦ, выданных ФИО1 в части отказа в предоставлении в собственность земельных участков.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» повторно рассмотреть заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельных участков с КН №, площадью 745 кв.м, и с КН №, площадью 759 кв.м, расположенных в 

<

адрес> в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

О принятом решении сообщить административному истцу и суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019.

Судья Сайбель В.В.