Дело № 2-3863/2024 

УИД 59RS0011-01-2024-003992-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 июля 2024 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного от ..... № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ..... № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, обоснованное тем, что ..... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг МСВ принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере ..... руб. АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от ..... № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки в сумме ..... руб. нарушающим права и законные интересы заявителя. Полагаем, что взыскание неустойки в размере ..... руб. за период с ..... по ..... (..... календарных дня) на сумму страхового возмещения ..... руб. неправомерно и указанное решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части. ..... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (ОСАГО). ..... АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра транспортного средства. ..... Экспертным заключением № .....» была определена стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость затрат без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб. ..... АО «АльфаСтрахование» электронным письмом, а также путем СМС-извещения уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт в ООО «БВБ». После СТОА ООО «БВБ» уведомила о неготовности принять поврежденное ТС в ремонт. ..... АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере ..... руб. ..... по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ..... Экспертным заключением № ..... была определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом скрытых повреждений, согласно которому стоимость затрат с учетом износа составила ..... руб., без учета износа - ..... руб. ..... ..... по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб. ..... АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере ..... руб. Через два года ..... в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере ..... руб. ..... АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения Заявителю в размере ..... руб. ФИО1 обратился в аппарат Финансового уполномоченного с обращением. Решением Финансового уполномоченного в пользу потерпевшего была взыскана неустойка в размере ..... руб. Полагают, что взыскание неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере ..... руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства на сумму ..... руб. и подлежит снижению до пределов разумного. ФИО1 в течение двух лет не обращался с претензией к АО «АльфаСтрахование», а судебная практика и так же разъяснения Верховного суда на момент обращения с заявлением не подразумевали выплату страхового возмещения без учета износа в случаях не организации ремонта на СТОА. Просили изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НДВ от ..... № в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере ..... руб. Признать взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и снизить размер неустойки до пределов разумного, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... вследствие действий АФД, управлявшего транспортным средством ....., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ....., государственный регистрационный номер №, ..... года выпуска.

Гражданская ответственность АФД на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

..... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ..... №-П.

..... АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб.

Письмом от ..... АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ЕВБ».

СТОА ООО «БВБ», ООО «М88», ООО «Локавто» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ..... АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

..... АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением №.

..... по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

..... ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб.

..... АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения ФИО1 в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением №.

..... в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере ..... руб.

Письмом от ..... АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

..... АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения ФИО1 в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением №.

..... в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате неустойки в размере ..... руб.

Письмом от ..... АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ..... № удовлетворено требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере ..... руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции техническою обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, го есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены АО «АльфаСтрахование» ..... последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ....., а неустойка подлежит исчислению с ......

Страховое возмещение в размере ..... руб. выплачено ФИО1 ....., то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Доплата страхового возмещение в размере ..... руб. произведена ФИО1 ....., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 32 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ..... по ..... (32 календарных дня) на сумму ..... руб., составляет ..... рублей 00 копеек (1% от ..... рублей 00 копеек *32 дня).

Доплата страховою возмещение в размере ..... руб. произведена ФИО1 ....., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 541 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ..... по ..... (..... календарный день) на сумму ..... руб., составляет ..... руб. (1% от ..... руб.*541 день).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1, составляет ..... руб.(..... руб. + ..... руб.).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Довод АО «Альфа Страхование» о несоразмерном характере взысканной неустойки является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 233 813,75 руб., не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ..... № является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, поскольку финансовый уполномоченный правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Результаты оценки изложены в мотивировочной части решения, оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не находит.

Таким образом, в удовлетворении заявления АО «АльфаСрахование» об изменении решения финансового уполномоченного от ..... №, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного от ..... № по обращению потребителя финансовой слуги ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А.Фоменко