Дело № 2-1100/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства об отмене дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ММПКХ) об отмене дисциплинарного взыскания. В иске сослался на то, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что ММПКХ 17.01.2011г. с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность 

<

> ММПКХ. 26.09.2013г. и.о. директора ММПКХ утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка работников ММПКХ, с которыми ФИО1 не ознакомлен в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ. директором ММПКХ в отношении ФИО1 издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому ФИО1 за недостойное поведение в коллективе, нарушение п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, в оспариваемом приказе указано, что ФИО1 высказывал в адрес начальника отдела закупок угрозы в агрессивной форме, и конфликтная ситуация с ФИО1 происходит не в первый раз. Основаниями для применения взыскания явилась служебная записка начальника отдела закупок, акт об отказе в деаче объяснений от 03.04.2017г. объяснительная записка специалиста по охране труда 2 категории. Из текста приказа невозможно установить даты, мест совершения иных нарушений, не представляется возможным установить дату исчисления срока привлечения ФИО1 за совершение иных проступков, однако данные обстоятельства заложены в совокупность нарушений, допущенных ФИО1. Документы, представленные ответчиком в прокуратуру не подтверждают выяснение работодателем причин поведения ФИО1 На предприятии отсутствует локальный правовой акт, утверждающий нормы служебной этики, правила делового общения, не представляется возможным установить входит ли юридическая конструкция, заложенная в приказ «за недостойное поведение в коллективе» в указанные выше нормы. При отсутствии указанного локального нормативного акта, вмененное ФИО1 нарушение является субъективной оценкой тона, происходящего разговора, что не свидетельствует о нарушении этических норм и правил. 

В судебном заседании представитель прокурора Пичугин В.В., истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам, указанным в иске. 

Представитель ответчика ММПКХ ФИО3 иск не признал, представив письменный отзыв (л.д. 39-41). Указав, что до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания работодатель выяснил все обстоятельства его совершения, а также время и место его совершения. Процедура и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании истец работает в ММПКХ в должности 

<

> с 17 января 2011г. (л.д.56). 

Приказом директора ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГг. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 27). Истец оспаривает законность данного приказа. 

Суд приходит к выводу об отмене приказа директора ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГг. № о применении к истцу замечания исходя из следующего. 

Дисциплинарное взыскание налагается на работника в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Из содержания приказа директора ММПКХ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27) следует, что ФИО1 наказан за недостойное поведение в коллективе, нарушение пункта 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка. 30.03.2017г. на имя директора поступила служебная записка начальника отдела закупок Г о том, что начальник гаража ФИО1 24.03.2017г. в присутствии Н специалиста по охране труда 2 категории, высказывал в ее адрес угрозы в агрессивной форме. Конфликтная ситуация с ФИО1 происходит не в первый раз. 

Основанием для вынесения приказа явились: служебная записка начальника отдела закупок, акт об отказе от дачи объяснения, объяснительная записка специалиста по охране труда. 

Вместе с тем, факт недостойного поведения в коллективе, нарушение пункта 3.10 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 24.03.2017г. своего подтверждения достоверными и достаточными доказательствами не нашел. 

Так, показания свидетеля Г. о том, что 24.03.2017г. после оперативного совещания в кабинете работника Н ФИО1 в разговоре со свидетелем позволил себе нецензурную речь, публично ее оскорбив, противоречат содержанию ее служебной записки, на основании которой вынесен оспариваемый приказ. В служебной записке от 30.03.2017г. Г. указала, что ФИО1 в кабинете Н стал кричать, угрожал, что «он найдет на нее управу» и она «вылетит с предприятия» (л.д. 28). Об оскорблении Г нецензурной бранью со стороны ФИО1 не указано. 

Содержание служебной записки об угрозах со стороны ФИО1 в адрес Г опровергается служебной запиской специалиста по охране труда Н. (л.д. 29). В служебной записке Н указала, что во время ее разговора с Г. в кабинет зашел ФИО1 и начал задавать Г вопросы, она попросила его выйти из кабинета. ФИО1 стал задавать вопросы громче, на ее повторную просьбу обсудить ситуацию позже вышел их кабинета. Ни об угрозах, ни о нецензурной брани, ссылки на недостойное поведение со стороны ФИО1 в служебной записке Н. сведений нет. 

Из пояснений ФИО1 следует, что 24.03.2017г. в кабинете Н он пытался поговорить с Г. по рабочему моменту, нецензурно в адрес Г он не выражался, разговора не получилось, Г сказала ему «выйти вон» из кабинета Н 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 48-54) ознакомлен не был. Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вменено в вину нарушение п.3.10 данных правил. 

Также из материалов дела следует, что на предприятии ММПКХ отсутствует локальный нормативно-правовой акт, регулирующий вопросы этики и служебного поведения работников. 

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком и подтверждено Выпиской из протокола заседания комиссии по противодействию коррупции в Озерском городском округе от 08.12.2016г., которой рекомендовано директору ММПКХ разработать и принять на основании ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008г. № 2730ФЗ «О противодействии коррупции» Кодекс этики и служебного поведения работников ММПКХ в срок до 01.03.2017г. (л.д. 97). 

При отсутствии локального нормативного акта, определяющего нормы служебной этики, правила делового общения в ММПКХ, вмененное ФИО1 нарушение является субъективной оценкой тона происходившего разговора, что не может свидетельствовать о нарушении им этических норм и правил. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с чем, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене. 

Согласно ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 6 000 рублей. 

Довод ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться с данным иском в суд, ошибочен, поскольку в силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ казанное в данной норме ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. 

Из дела установлено, что в прокуратуру ЗАТО г. Озерск поступило обращение ФИО1 о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, прокуратурой проведена проверка, работодателю вынесен протест об отмене приказа, приказ не отменен (л.д.31-33). В связи с чем, обращение прокурора с данным иском соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области в интересах ФИО1 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1. 

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>