Судья: Орел А.А. д № 22 – 2093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 13 августа 2025 года 

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвокатов Крахоткина А.В., Ниниашвили В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Знаменского районного суда Омской области от 6 июня 2025 года, которым

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих продолжению судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Знаменского районного суда Омской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В. в интересах подсудимого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, полагая, что раздельное рассмотрение в целом препятствует установлению истины по делу. 

В обоснование указывает, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ. При этом ФИО1 не признал свою причастность к совершению данного преступления. 

По мнению стороны обвинения ФИО1 и ФИО2 действовали согласованно, вместе с тем имеются противоречия, которые возможно устранить только при непосредственном участии ФИО1 в судебном разбирательстве. 

Полагает, что устранение противоречий повлияет на квалификацию противоправных действий ФИО1 в сторону смягчения.

Обращает внимание, что в судебном заседании не принимала участие потерпевшая Потерпевший №1 Соответственно, её мнение о приостановлении производства по уголовному делу судом не исследовано. 

Отмечает, что приостановление производства по уголовному делу в отношении только ФИО1 нарушает его право на защиту, а также право на объективное и полное рассмотрение уголовного дела. Полагает, что объективное рассмотрение уголовного дела возможно только при участии обоих подсудимых. 

Просит постановление Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении одного подсудимого ФИО1 отменить и приостановить всё производство по уголовному делу.

В возражениях государственный обвинитель Авдеев М.Ю. предлагает апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

«»»»

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных гл. 33 и 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Соответственно, суд проверяет наличие или отсутствие формальных препятствий для удовлетворения ходатайства командования воинской части (учреждения), если таких препятствий не установлено, то ходатайство подлежит удовлетворению с приостановлением производства по уголовному делу на всех стадиях судебного производства.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, приостанавливая 

<

...> производство по делу до устранения обстоятельств, препятствующих продолжению судебного разбирательства только в отношении подсудимого ФИО1, привел в обжалуемом постановлении содержание п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 238 УПК РФ, здесь же отразил, что С. А.И. заключил контракт сроком на 1 год для прохождения военной службы в зоне проведения СВО, однако ходатайство командования воинской части (учреждения) в отношении ФИО1 не поступало. Решения относительно меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, не принял.

В представленном материале имеется постановление Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> об объявлении розыска подсудимого ФИО1, 

<

...> года рождения, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу. Этим же постановлением производство по уголовному делу № 

<

...> в отношении ФИО1 уже приостановлено до его розыска с поручением прокурору 

<

...> Омской области организовать розыск ФИО1 Сведений о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 после 

<

...> представленный суду апелляционной инстанции материал не содержит, равно как и информации относительно того, какая в отношении ФИО1 в настоящее время действует мера пресечения и действует ли вообще.

С учетом изложенного, решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 при нарушении процедуры его принятия, закрепленной в ч. 4 ст. 238 УПК РФ, не может быть признано законным, поскольку судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. 

Ввиду отмены принятого решения из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не оценивает другие доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Омской области от 

<

...>, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева