66RS0007-01-2020-000418-89

гражданское дело № 2-1422/2020 

решение

 в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица – Администрации города Екатеринбурга ФИО4,

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что 05.06.2019 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение по делу №, в соответствии с которым истца надлежит вселить и предоставить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу, однако воспользоваться своими правами истец не может, так как отсутствует договор социального найма между истцом и муниципальным образованием, в чьей собственности находится указанное выше жилое помещение. После вступления решения по делу № в законную силу ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако в заключении договора было отказано в устной форме. Письменно ответчик отказался оформить и обосновать свой отказ. Истец полагает, что ответчик обязан заключить письменный договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как в соответствии с решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у ФИО1 возникли жилищные права в отношении указанного выше жилого помещения, в частности право пользования и владения, что соответствует правам нанимателя жилого помещение по договору социального найма установленных ЖК РФ. То есть фактически истец уже является нанимателем указанного жилого помещения, однако документально в виде письменного договора социального найма жилищные права и обязанности истца не оформлены, что противоречит нормам ЖК РФ. Истец просит обязать ответчика заключить с истцом письменный договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям в полном объеме, указал, что жилое помещение было предоставлено супругу матери истца ФИО8 истец совместно с матерью и ФИО9 вселился в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ году был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения вселиться не смог, поскольку там поживали посторонние лица, просил не распределять судебные расходы.

Представитель ответчика – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что решение суда от 05.06.2019 г. не порождает право пользования истца жилым помещением на условиях социального найма, спорное жилое помещение в муниципальную собственность не принималось.

Представитель третьего лица – Администрации города Екатеринбурга ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1243/2019, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что спорным жилым помещением является 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, согласно пояснениям истца фактически заехал в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ г., при заключении брака между матерью истца и ФИО5

Согласно сведениям Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Постановлением Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наименовании новых улиц и переулков в р.

<

адрес>» новому элементу улично-дорожной сети было присвоено наименование «

<

адрес>». Также в адресном реестре муниципального образования «

<

адрес>» содержатся сведения об адресе: 

<

адрес>, присвоенном одноэтажному жилому дому в ДД.ММ.ГГГГ (ранее жилой дом имел адрес: 

<

адрес>).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела №.

Также при рассмотрении указанного дела установлено, что, несмотря на различные сведения о месте регистрации истца (в паспорте, выданном в ДД.ММ.ГГГГ. указана регистрация по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в паспорте, выданном в № году – 

<

адрес>, 

<

адрес>, в запросе указан адрес регистрации 

<

адрес> истец всегда проживал в одном помещении – спорном, никуда из него не выезжал.

Не считая указанное решение преюдицией, суд принимает его во внимание в качестве одного из доказательств фактического вселения и проживания истца в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, поскольку фактические обстоятельства иных споров и данная по ним судами квалификация правоотношений не могут быть пересмотрены. 

Истец указывает, что указанное жилое помещение было предоставлено семье истца, истец вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, отчиму истца – ФИО3 жилое помещение было предоставлено работодателем трестом «Уралстроймеханизация».

Данные доводы истца подтверждаются также представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО3, в соответствии с которой последний принят на работу водителем в мехколонну № треста «Уралстроймеханизация» ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Аналогичные пояснения представитель истца давал при рассмотрении дела № 2-1243/2019 – указывал, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве нанимателя, правоустанавливающие документы на жилое помещение отсутствуют, поскольку ранее не выдавались.

Схожие обстоятельства исследованы в споре иных граждан с Администрацией города Екатеринбурга о признании права пользования жилыми помещениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где судами был установлен факт, что на предприятии (трест «Уралстроймеханизация») существовала практика предоставления жилых помещений без принятия администрации и профсоюзным комитетом совместного решения и без выдачи ордера, - вступившие в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2007 г. по гражданскому делу № 2-607/2007, от 13.05.2009 г. по гражданскому делу № 2-994/2009, от 06.02.2014 г. по гражданскому делу № 2-2718/2013. 

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Действия акта жилищного законодательства могут распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Судом установлено, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу нового ЖК РФ, то есть до 01.03.2005 г. 

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, продолжаются после 01.03.2005 г., применению подлежат как нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), так и нормы ЖК РФ. 

В силу ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст.43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия.

Ст. 47 ЖК РСФСР предусмотрено, что на основании решения о предоставления жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда орган местного самоуправления выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Ответчиком, третьим лицом не оспаривается факт вселения и проживания истца в спорной квартире. Суд неправомерных действий со стороны истца по занятию спорной квартиры не установил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, с разрешения владельца жилья и приобрел право пользования спорной квартирой. Бывший балансодержатель не оспаривал право пользования семьей истца спорной квартирой.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, ФИО3 по договору найма было жилое помещение, он и члены его семьи использовали жилое помещение по назначению, истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем.

При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у ФИО1 правоустанавливающих документов на занимаемое жилое помещение не может быть поставлено ему в вину.

Выезд из жилого помещения истца в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с осуждением и отбыванием наказания в местах лишения свободы, не свидетельствует об отказе истца от права пользования спорной квартирой, поскольку, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 г. № 8-П временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Обсуждая вопрос, кто является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность субъектов в составе РФ: краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Передача таких объектов в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации Право собственности республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на такие объекты возникает с момента принятия решения о праве собственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 235 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 года № 966) «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. 

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Эти вопросы являлись предметом рассмотрения Уставного Суда Свердловской области, признавшего в Постановлении от 30.06.2000 года «По делу о соответствии Уставу Свердловской области п. 3 Постановления Главы г. Екатеринбурга № 201 от 16.03.1998 года, п. 2 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.03.1999 года № 220», что объекты социально-бытовой сферы и жилищного фонда, не включенные в уставный капитал приватизируемого предприятия, в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 года «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий по возмещению затрат в связи с их принятием.

Таким образом, из государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 года, вытекает, что жилые дома не подлежат включению в состав приватизируемого имущества, подлежат принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, приобретают статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлена ли передача данных объектов в муниципальную собственность в установленном порядке. Отсутствие указанного объекта в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, входивший до акционирования треста по механизации земляных работ на дорогах Урала Министерства архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в состав государственного жилищного фонда, не подлежащего включению в состав приватизируемого имущества, является с момента утверждения плана приватизации указанного государственного предприятия объектом муниципальной собственности, приобрел статус объекта муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, подлежал принятию в муниципальную собственность без каких-либо условий, независимо от того, оформлена ли передача данного объекта в муниципальную собственность в установленном порядке.

Собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> является муниципальное образование «

<

адрес>».

Данный факт установлен судом при рассмотрении дела №.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма.

В соответствии с п. 1 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.08.2005 № 768 (ред. от 06.07.2015) «О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» главы администраций районов, Комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга уполномочены на заключение, изменение и расторжение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в порядке, определенном жилищным законодательством Российской Федерации, Свердловской области и настоящим Постановлением.

Судом в рамках настоящего гражданского дела установлено, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления о принятии жилого помещения в муниципальную собственность не препятствует осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

При таких обстоятельствах, заключение договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является реализацией истцом ФИО1 имеющегося у него права, наличие которого установлено настоящим судебным актом, и, одновременно, публичной обязанностью ответчика – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, уполномоченного собственником муниципального имущества на заключение подобных договоров в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 15.08.2005 № 768. 

Истец просил не распределять судебные расходы, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить:

возложить на Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга обязанность заключить с ФИО1 ФИО11 договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова