55RS0003-01-2024-008961-37

№2-409/2025 (№2-5948/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого истец передала в собственность ФИО2 объект недвижимости, состоящий из ? доли квартиры, общей площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежал ФИО5 на основании договора купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. После заключения договора дарения ответчик существенно изменила свое отношение к истцу, которая приходится ей матерью. ФИО2 проживая совместно с истцом с 2020 года, неоднократно причиняла ФИО5 телесные повреждения, высказывала в ее адрес оскорбления. В марте 2021 года ответчик повредила истцу нос, что привело к искривлению носовой перегородки. В феврале 2024 года ответчик толкнула истца, после чего истец упала на спину и ударилась головой об ванну. Все действия совершены ФИО2 умышлено, причинив ФИО5 моральные и физические страдания. В правоохранительные органы истец не обращалась, поскольку ей было стыдно за поведение дочери. ФИО5 в период с 1952 года по 2020 год осуществляла разного вида трудовую деятельность награждена медалью «Ветеран труда». Просит отменить договор дарения ? доли квартиры, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, а также применить последствия недействительности сделки. 

Истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснив, что ответчик после заключения договора дарения, изменила свое отношений к матери, между ними начались конфликты, истец была подвергнута физическому насилию со стороны ответчика. Истец полагает, что, поскольку одаряемым совершены действия, направленные на умышленное причинения дарителю телесных повреждений, договор дарения должен быть отменен.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ответчик отрицала факт причинения истцу телесных повреждений, оспаривала указанные в иске обстоятельства.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал требования обоснованными, указал, что является сыном истца и собственником 1/2 доли в жилом помещении. Пояснил, что со слов матери ему было известно, что ответчик причиняла ей телесные повреждения, о том, что мать подарила долю сестре он узнал только в 2020 году.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1 договора Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой, а Одаряемая принимает в качестве дара ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности Дарителя на квартиру, указанную в пункте 1 договора, подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (пункт 2 договора). Договор дарения подписан сторонами. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ФИО8 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли) (л.д.).

Из записи актов гражданского состояния ГГПУ Омской области в Ленинском АО г. Омска усматривается, что ФИО5 приходится матерью ФИО2 (ФИО9) Н.В.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на возможность отмены дарения по причине умышленного причинения ей телесных повреждений ответчиком ФИО2

В пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Указанные истцом обстоятельства об умышленном причинении ей телесных повреждений одаряемым по договору, суд посчитал не доказанными, и применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене договора дарения не являются.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распределению бремени доказывания, обязанность по доказыванию факта умышленного причинения ей телесных повреждений возложена на истца.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена медицинская документация – медицинская карта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в анамнезе заболевания указано, что она считает себя больной с августа 2020 года, когда утратила сознание, упала в подъезде, перелом левой лучевой кости, лечилась в БСМП 1, в последующем приступы падения сохранялись, сознание утрачивает на секунды, сохраняется головокружение, связывает падения с резким поворотом вправо.

При осмотре врачом – кардиологом БУЗОО «ОКБ» установлен диагноз: ИБС, стенокардия, склерогенный аортальный порок сердца, умеренно выраженный стеноз и недостаточность. Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4.

При осмотре врачом – хирургом БУЗОО «ОКБ» установлен диагноз: оперированный желудок, язвенная болезнь ДПК, обострение. Дивертикул ДПК. Стеноз выхода из желудка субкомпенсированный.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ГП №» ФИО1 проведен рентген, по результатам которого установлено, что имеется искривление носовой перегородки, искривление пазухи без особенностей (л.д. 12, 13).

Таким образом, в медицинской документации не имеется данных о причинении пациенту телесных повреждений в результате действий третьих лиц.

В правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений до подачи настоящего иска ФИО1 не обращалась, обратилась с заявлением в отношении ответчика после начала рассмотрения судом ее искового заявления об отмене дарения.

По факту причинения телесных повреждений ФИО1, судом из ОП №4 УМВД России по г. Омску запрошен материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес> котором просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес> по факту причинения телесных повреждений.

Опрошенная по данному факту ФИО1, пояснила, что за ней ухаживала её дочь ФИО2, которая приезжала один раз в месяц, при этом покупала продукты и лекарства. Также ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1, вновь приехала к ней в гости и мыла руки в ванной комнате, при этом ФИО1, захотела сходить в туалет, о чем и сообщила дочери, которая сказала о том, чтобы ФИО9 заходила. В момент того, как сесть на унитаз ФИО1, стояла спиной к дочери, которая мыла руки в ванной и почувствовала удар локтем в спину или бок, от чего последняя не удержала равновесие и упала на пол, при этом ударилась спиной, лопатками и головой. Со слов ФИО1, её дочь начала поднимать её за руки, и по лицу было видно, что она напугана. Также ФИО1, пояснила, что с тех пор дочь проживала с ней и ухаживала на протяжении 3-х месяцев. Также ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, её дочь причинила ей телесные повреждения, материал проверки по указанному факту выделен в отдельное производство.

Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что в октябре 2023 г., точную дату она не помнит, приехала к матери купить лекарства, а также продукты и увидела, что в ванной комнате вода не сливалась, в связи, с чем ФИО2, наклонилась в ванную для того, чтобы прочистить слив. В тот момент, когда ФИО2 прочищала слив, она услышала, что её мама кричала «Что ты там ломаешь?», ФИО2, выпрямилась и почувствовала, что что-то коснулось её в ногах сзади. ФИО2, повернулась и увидела, что перед ней стоят «ходунки» на которых передвигается её мама, а за ними сидела ФИО1, и кричала что ФИО2, её ударила. Последняя подняла маму. Со слов ФИО2 II.В., умысла причинять какие-либо телесные повреждения своей маме у неё не было.

По данному факту в медицинские учреждения никто не обращался, из медицинских учреждении сообщений не поступало, в связи, с чем установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, а согласно п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194п, степень тяжести вреда не может быть определена, если медицинские документы отсутствуют, либо лицо, в отношении которого назначена СМЭ не явилось или не может быть доставлено, либо лицо отказывается от медицинского обследования, что указывает на отсутствие состава и события преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ.

В ходе проведения проверки, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Омской области от 27.12.2024, а также информации СООП МВД России ФИО2 за преступления с применением насилия не судима, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекалась.

Проверяя доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 С.И. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что в отношении нее, как дарителя со стороны одаряемого совершены умышленные противоправные действия, в результате которых истцу причинены телесные повреждения.

Такие обстоятельства также не установлены в результате произведенной УУП ОП N 4 УМВД России по г. Омску проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены медицинскими документами (медицинской карты №; выписки из медицинской карты №), из которых не следует наличие вины ответчика ФИО2 в причинении ей каких-либо повреждений в результате совершения с ее стороны умышленных противоправных действий, не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что она была подвергнута физическому насилию со стороны ответчика и одаряемым совершены действия, направленные на умышленное причинения дарителю телесных повреждений.

Оценив исследованные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента принятии судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года

Судья К.В. Назаретян